в судебном акте на доказанность совершения им административного правонарушения при истечении срока, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, судами отклонена. При этом судебные инстанции сослались на положения части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суды обязаны установить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о нарушении им норм Закона о банкротстве. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые
сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирных жилых домов, в нарушение положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) не осуществило в установленный законом срок действий по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 и вынесения постановления от 29.04.2014 № А-137-03/2014 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Предприятие, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд, проверив полномочия и компетенцию должностных лиц антимонопольного органа, соблюдение им установленного порядка и сроков привлечения к административной ответственности, не установил существенных нарушений требований КоАП РФ. В соответствии с
о наличии у должников в банке лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов, номерах счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах. Срок исполнения требования - 7 дней с момента получения запроса. Банк предупрежден об административной ответственности за неисполнение законных требований в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Неисполнение банком законных требований судебного пристава-исполнителя (непредставление информации по 212 должникам, указанным в запросе от 03.04.2014 № 57761-61/81/14) явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений от 16.06.2014 № 0000051-0000262 (212 штук) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат
возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6). Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение инкриминируемого ООО «МегаМаг» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не подтверждают однозначно событие этого правонарушения. Имеющийся в материалах дела
предупреждения. Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы о применении вида наказания (предупреждение). В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно доводам кассационной жалобы, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам: товаросопроводительным документам, товарно-транспортным накладным (ТТН) и справкам к ним; общество полагает, что все предусмотренные законодательством документы у него имеются, разделы «А» и «Б» справок заполнены корректно, необходимые документы были представлены административному органу, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении ; вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана; в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 13646/07, один лишь факт ненадлежащего оформления справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ; общество не может отвечать за действия своих контрагентов, равно
правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 03.06.2015 № 3401 (с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 08.07.2015 № 3401/Д и от 17.07.2015 № 3401/Д-1) в период с 20.07.2015 по 14.08.2015 отделом надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности АО «Самаранефтегаз», расположенным по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие основания для составления протокола об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ: в нарушение пп. 4.1, 5.7, 5.27 Технических условий на проектирование систем противопожарной защиты офисно-делового центра, разработанных ЗАО «<данные изъяты>», согласованных ГУГПС МЧС России 19.09.2003 № 18/4/2541, Госстроем России 30.09.2003 № 9-18/754), противопожарный разрыв от здания АО «Самаранефтегаз» до соседнего здания менее 15 метров (фактически 7,5 метра), выход из незадымляемой лестничной клетки 2-го типа в вестибюль устроен без тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре, кровельное покрытие
от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «МВФСтрой» А.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Руководитель ООО «МВФСтрой» А.В.И. обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, в обоснование указывает, что до момента принятия решения руководителем налогового органа по результатам проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, у налогового органа отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан. В судебное заседание Руководитель ООО «МВФСтрой» А.В.И. не явился, извещен надлежащим образом. Вр.и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по РТ Н.И.И. прислал отзыв, согласно которому просит жалобу оставить без удовлетворения. Судья, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи
по 0,5 литра с жидкостью с содержанием этилового спирта со специфическим запахом. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью того, что содержимое спрятанных в автомобиле, обнаруженных при досмотре и изъятых у ФИО1 двух пластиковых бутылок является алкогольной продукцией. Вместе с тем при разрешении дела вина должностного лица - сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца при установленных судом обстоятельствах. Действия сотрудника ФКУ ИК-13 УФСИН России по <адрес> в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, в судебных постановлениях, принятых по настоящему делу, также не указано в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудника уголовно-исполнительной системы, какие положения законодательства им были нарушены, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о
субъекта Российской Федерации). Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Суд считает, что для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу и компенсации ему морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду необходимо установить: имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер. В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, незаконность возбуждения административного преследования, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца. Незаконность действий сотрудника полиции, по мнению истца, подтверждаются тем, что в отношении него дело об административном правонарушении было прекращено. Суд считает (аналогичная позиция следует из многочисленных решений ВС РФ), что
принятыми решениями, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. 03 августа 2021 года в Челябинский областной суд поступили дополнения к жалобе от защитника Дедиченко А.А., в которых он также просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании дополнений к жалобе указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на день составления протокола об административном правонарушении извещение находилось в отделении почты. У должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении . Выражает несогласие с выводом суда о том, что Обществом не организована работа по получению почтовой корреспонденции, поскольку попыток вручения не было, следовательно юридическое лицо не могло знать о поступлении извещения. Не дана оценка доводам жалобы о применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Представители Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание в Челябинский
