При закрытии счета банк списал в безакцептном порядке с расчетного счета клиента комиссию. Полагая, что одностороннее расторжение договора и комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана банком в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии; правовые основания для списания банком комиссии отсутствуют, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, также не представлено. Приведенные банком доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и
его заявлению об исключении из реестра требования Тарбакова Дмитрия Юрьевича как правопреемника уполномоченного органа в размере 101 967 рублей 88 копеек, установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 заявление удовлетворено. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022, отменил определение 21.10.2021 и в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на наличие законного основания для списания безнадежной задолженности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что спорная денежная сумма составляет комиссию, взимание которой согласовано сторонами в договоре, заключенном посредством присоединения общества к действующему в банке тарифному плану «Электронный». Оценив обстоятельства заключения договора и применив статьи 420, 421, 428, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор в качестве основания для списания спорной суммы и препятствия для определения ее как неосновательного обогащения. Иная оценка обществом правомочий банка и последствий их осуществления не изменяет правового статуса спорной суммы и не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
рублей 53 копеек переведен по реквизитам, указанным обществом в заявлении. Считая, что денежные средства списаны с его счета незаконно и в отсутствие оснований для удержания, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии. Суд также отметил, что правовые основания для списания банком комиссии в рассматриваемом споре отсутствовали, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Доказательств несения банком дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, не представлено. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год предприятие списало долги АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 68 706 817 руб. в качестве основания для списания задолженности, как полагает заявитель, является истечение срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44), установив основания для списания неустойки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования. В соответствии пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом
неправильно применили положения статьи 157 и части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание, что действия по заключению договора об использовании нового тарифа истец не совершал. Истец считает, что положения договора-оферты в редакции от 18.06.2020 к правоотношениям сторон спора неприменимы. Истец не предоставлял ответчику заявку на подключение тарифа «Универсальный» и не направлял акцепт на подключение данной услуги, в связи с чем отсутствуют предусмотренные договором основания для списания денежных средств и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Кроме того, ссылаясь на положения договора-оферты в редакции от 18.06.2020, общество «РЕГИОН-РЕСУРС» утверждает, что условия об автоматической активации функции «Автопродление» при предоставлении лицензии на тестовый период по новому тарифу «Универсальный» не предусмотрены. Общество «ОТС» представило отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии с частью 1
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) о признании недействительным письма от 07.05.2018 № 03-21/09134 об отказе в списании задолженности по налогам и пени в сумме 11 056 368 рублей 99 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что имеются основания для списания задолженности по налогам и пени, доначисленным по результатам налоговой проверки ООО «СК «Нордгаз». Заявитель ссылается на то, что ФИО4 и ООО «СК «Нордгаз» отвечают по обязательствам по уплате налога и пени солидарно, спорная задолженность образовалась до 01.01.2015, деятельность ООО «СК «Нордгаз» по существу представляла собой фактическую предпринимательскую деятельность ФИО4 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП ФИО4 не согласилась. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской
в размере 21781 руб. 50 коп., неустойку в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6483 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50516 руб. 98 коп. ООО «Сетелем Банк» обязан исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к Программе страхования и согласовать новый график гашения кредита. Решением Центрального районного суда <адрес> условие предоставления кредита с обязательным условием заключения договора страхования признано недействительным, основания для списания со счета ФИО1 денежных средств в счет штрафа за просрочку платежа признаны безосновательными. Судом также установлено, что в связи с тем, что ответчик необоснованно увеличил сумму кредита до 841684 руб. 27 коп. путем включения в нее страховой премии, истец вынуждена была оплачивать проценты за пользование кредитом об общей суммы кредита. До настоящего времени ответчиком новый график гашения кредита с истцом не согласован, из ежемесячных платежей плата за страхование не исключена, продолжаю списываться проценты
сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Считает, что решение противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Муниципальный район «Оловяннинский район», как собственник муниципального имущества – автомобильной дороги – подъезд к пгт. Оловянная 3 км в лице уполномоченных органов, вправе самостоятельно им распоряжаться согласно принятых в пределах установленной компетенции муниципальных правовых актов. Муниципальные правовые акты, не оспорены, не отменены, являются действующими, следовательно, имелись законные основания для списания муниципального имущества. Также при списании непригодной к использованию автомобильной дороги права третьих лиц не нарушены, так как имеется аналогичный автомобильный подъезд к пгт. Оловянная регионального значения. Кроме того, суд не принял во внимание, что на территорию населенных пунктов въезд крупнотоннажных транспортных средств запрещен правилами дорожного движения, также подвоз грузов (руды) ООО «Новопласт» по дорогам общего пользования небезопасен. Заявитель полагает, довод суда в том, что в акте на списание автомобильной дороги не принимал участие
налогоплательщика, также данное уведомление выгружено в интернет - сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», имеется отметка «просмотр». Согласно статье 12 Федерального закона №- ФЗ от 28.12.2017г. признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по земельному налогу (в том числе) образовавшаяся у физического лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исчисление земельного налога произведено в 2016г. по состоянию на 01.01.2015г. задолженность по земельному налогу у налогоплательщика отсутствовала. Таким образом, основания для списания , сумм земельного налога за 2013, 2014 гг. отсутствует. Кроме этого указано на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, а в случае отсутствия сведений (уведомление) о суммах начисленного налога необходимо обратиться в налоговую инспекцию для выяснения причин, в том числе направить информацию о неполучении уведомления через официальный сайт ФНС России, например через личный кабинет, однако, от налогоплательщика ФИО1 обращений по вопросу исчисления земельного налога в адрес инспекции не поступало.
6043171,83 рублей. Решение было обжаловано ФИО1 в вышестоящий налоговый орган, однако оставлено без изменения. Также решение налогового органа обжаловалось ФИО1 в Арбитражном суде Амурской области. Решением от 27 мая 2015 года, вынесенным по делу № А04-1635/2015, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2015 года оставлено без изменения. Как верно установлено судом первой инстанции, правовые основания для списания с ФИО1 задолженности, образовавшейся по результатам камеральной проверки налоговой декларации за первый квартал 2014 года, отсутствовали, поскольку положения ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ не распространяются на задолженность, образовавшуюся после 1 января 2015 года. С учетом изложенного просит решение Благовещенского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ФИО5
