424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.10.2014 № 2020-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р», отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута через земельный участок ответчика для круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к зданию Общества, поскольку данный сервитут лишит возможности ответчика, который работает с документами, имеющими гриф секретности, использовать территорию этого участка, обеспечивая режим секретности. При этом суды указали, что проход и проезд к зданию Общества может быть обеспечен путем предварительной подачи ответчику заявки и оформления пропусков установленной формы. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной
установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка для погрузочно-разгрузочных и иных работ. Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что к принадлежащему истцу земельному участку и расположенным на нем объектам имеется доступ (проезд) через территорию общего пользования; довод истца о том, что ему удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к принадлежащим ему объектам недвижимости со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, не является основанием для установлениясервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ); формируемая для сервитута часть участка ответчика в период погрузочно-разгрузочных работ будет полностью перекрывать доступ на этот участок и создаст существенные затруднения для ответчика в использовании его участка; предлагаемый истцом вариант сервитута не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и
- АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для установлениясервитута как права ограниченного пользования земельным участком публичного собственника. Выводы судов не противоречат положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сервитут устанавливается в отношении соседних земельных участков для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Поскольку общество не представило доказательств невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования спорным земельным участком, а также учитывая, что собственник строения на земельном участке имеет право пользования земельным участком, на
обременительного варианта сервитута, пришли к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 05:40:000091:5856, находящегося в собственности Республики Дагестана и принадлежащего Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, к смежному земельному участку с кадастровым номером 05:40:000091:2750, принадлежащему Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, с оплатой за сервитут в размере 275 106 руб. в год. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для установлениясервитута . При этом изменяя решение суда и постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из необходимости установления сервитута именно для доступа к зданию истца и его надлежащей эксплуатации. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
- АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемый предпринимателем судебный акт, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из наличия обстоятельств, являющихся основанием для установлениясервитута в отношении части принадлежащих предпринимателю земельного участка и расположенной на нем автодороги для обеспечения беспрепятственного прохода, проезда автотранспортных средств к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку. При определении условий сервитута судом учтены требования общества, касающиеся назначения и срока сервитута, а также выводы судебных экспертов относительно характеристик и стоимости сервитута. Суд указал, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неправильном применении статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и
которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судами не применены положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4, 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), на основании которых имелись все основания для установления сервитута на спорном земельном участке. Отметил, что общество «Максим» являлся собственником объекта дорожного сервиса (автомагазина), размещенного в полосе отвода автомобильной дороги, для функционирования которого испрашивался сервитут. Указанный объект дорожного сервиса (автомагазин) предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути их следования, отвечает требованиям к объектам дорожного сервиса; построен на земельном участке, ранее предоставленном обществу «Максим» по договору аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Предоставление обществу земельного участка, занятого объектом дорожного сервиса на условиях сервитута
расположенного по адресу: <...>. Иск основан на положениях статей 209, 274, 276, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Сервитут подлежит прекращению, поскольку общество не исполняло обязательства по несению платы за пользование земельными участками в рамках ранее заключенных соглашений об установлении сервитута. Обременение земельных участков сервитутом препятствует их использованию предпринимателем в соответствии с целевым назначением. Также правовые основания для установления сервитута в отношении принадлежащих предпринимателю земельных участков в интересах общества изначально отсутствовали. До вынесения судом первой инстанции решения предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил отказ от требования о взыскании с общества задолженности за пользование сервитутом в размере 21 тыс. рублей, в связи с добровольным погашением задолженности после подачи искового заявления. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
для беспрепятственного прохода и проезда ФИО3 без взимания платы за пользования данным участком, бессрочно. Согласно договоров купли продажи земельного участка от 17.09.2011 года и 02.11. 2011 года, земельный участок площадью 2788,0 кв.м., с кадастровым номером …, расположенный по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, станция Т., был продан и в настоящее время собственником данного земельного участка является ФИО1, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № … от 02.12.2012 года. В настоящее время, основания для установления сервитута на данный земельный участок отпали, так как ФИО3 не пользуется сервитутом, поскольку земельный участок принадлежащий ФИО3 имеет обособленный подход и подъезд. Просил суд прекратить частный сервитут, установленный решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 июня 2011 года на часть земельного участка площадью 1044,0 кв.м. (по межевым точкам н1-н2-221-220-259-258-210-240-239-238-487-н9-н8-н7-233-232-н1) из общей площади равной 2788,0 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, станция Т. для беспрепятственного прохода и проезда ФИО3 без взимания платы
18 августа 2020 года г.о. Подольск, Московская область Климовский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Добряковой Л.А. При секретаре Ковальковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении частного сервитута земельного участка УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении частного сервитута на часть земельного участка площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время основания для установления сервитута в настоящее время отпали. Истец в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для установления сервитута не отпали. Представитель 3-го лица Администрации г.о. Подольск не явилась, извещена надлежаще. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя 3-го лица Администрации г.о. Подольск, поскольку надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не
имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Из данных положений закона следует, что собственник имущества, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для определенных целей. При этом вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеется правовая необходимость установления сервитута, а также установлена невозможность использования принадлежащую истцу имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. По настоящему делу правовые основания для установления сервитута отсутствуют, истец необходимых доказательств в обоснование этого не представил. Из дела видно, что для прохода к своим помещениям истец пользуется помещениями первого и второго этажа, принадлежащими ответчику. Решением суда препятствия в пользовании помещениями истца устранены. Объективной невозможности использования помещения истца без установления сервитута не установлено. Помимо изложенного, судебная коллегия исходит из того, что, в соответствии с вышеприведенными положениями закона сервитутом не может быть обременено то имущество, которое по своему функциональному назначению предназначено для
изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации», для прохода и проезда транспорта к складу готовой продукции (лит.стр.<данные изъяты>) с кадастровым номером № и производственного помещения (строение №) с кадастровым номером объекта №, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывают, что данный сервитут был установлен решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что отпали основания для установления сервитута , просят его прекратить. Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «Кипрей» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив письменное заявление. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка,
стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером №, распоряжение которым осуществляет Администрация г. Иваново, что сделало невозможным эксплуатацию и обслуживание бани. В 2018 году ФИО2 обратилась в Администрацию г. Иваново с заявлением о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером №, занятым баней, либо обеспечением доступа к бане через указанный земельный участок. Заявление ФИО2 было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 усматривает основания для установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается баня. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации г. Иваново – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163), поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том л.д.3-4), просил их удовлетворить. Относительно заявленных встречных исковых требований позиция Администрации г. Иваново изложена в возражениях на встречное исковое заявление (том 1 л.д.
