Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 были утверждены "Правила исполнения Минфином РФ судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти", в соответствии с пунктом 5 которых исполнение судебного акта на основании исполнительного листа осуществляется Министерством финансов РФ в 2-месячный срок со дня его поступления в Министерство, а пп. "б" пункта 6 предусмотрено, что основанием для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения является несоответствие документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (в частности, отсутствие заверенной копии судебного решения), требованиям законодательства РФ и иных нормативных правовых актов. Из содержания заявления Гавриша Н.М. следует, что именно с указанным в пункте 5 Правил сроком исполнения судебного акта он не согласен и не согласен с указанием в пп. "б" пункта 6 этих же Правил о возможности возврата исполнительного листа без исполнения в связи с непредоставлением заверенной
не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Основание для возврата взыскателю исполнительноголиста, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с заявлением взыскателя , установленное абзацем шестым пункта 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации, аналогично основанию для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий
основанию отказал в его исполнении. Так, своим правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, Банк не воспользовался, о наличии таких сомнений в письме от 24.03.2015 № 893 не указал, равно как и не указал о закрытии расчетного счета должника на момент предъявления исполнительного документа. С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что у Банка отсутствовали основания для возврата исполнительного листа взыскателю , поэтому правомерно привлекли Банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей
ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Из обстоятельств дела усматривается, что 15.02.2017 в Финансовое управление поступило заявление от общества «Т Плюс» об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 007009109, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5795/2016, с приложением соответствующих документов. Учитывая, что основания для возврата исполнительного листа взыскателю или в суд, определенные в пунктах 3 и 3.1 статьи 242.1 БК РФ, отсутствовали, Финансовое управление обязано было исполнить указанный исполнительный лист в срок не позднее 15.05.2017. Доказательств выполнения названной обязанности заявителем не представлено. Платежным поручением от 30.05.2017 № 14779 были перечислены денежные средства в адрес общества в сумме 66 656,50 руб. Между тем, 22.02.2017 в адрес Администрации города Губахи поступило уведомление № СЭД-01-19-48 о поступлении исполнительного документа. Глава администрации 01.03.2017 обращался
осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Из материалов дела следует, что 10.03.2017 в Финансовое управление поступило заявление от общества "Т Плюс" об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24446/2012, с приложением соответствующих документов. Учитывая, что основания для возврата исполнительного листа взыскателю или в суд, определенные в пунктах 3 и 3.1 статьи 242.1 БК РФ, отсутствовали, Управление обязано было исполнить указанный исполнительный лист в срок не позднее 10.06.2017. Доказательств выполнения названной обязанности заинтересованным лицом не представлено. Платежным поручением от 09.10.2017 № 30215 были перечислены денежные средства в адрес общества "Т Плюс" в сумме 30 217,5 руб. 15.03.2017 финансовым управлением рассмотрено обращение о выделении дополнительных средств и указано, что дополнительных доходов нет, сократить расходы бюджета
Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – управление) по принятию исполнительного листа от 18.02.2009 № 200 выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия и о признании недействительным уведомления управления от 01.10.2009 № 02-18/5456 о поступлении исполнительного документа. Решением от 21.01.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части следующие выводы: «правовые основания для возврата исполнительного листа взыскателю ООО «Аранзал-Д» или в арбитражный суд у ответчика отсутствовали»; «разъяснения, содержащиеся в указанных постановлениях, не подлежат применению»; «действия ответчика по принятию исполнительного листа и истребованию необходимой информации производились в полном соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из содержания исполнительного документа, вследствие чего ими не были нарушены права и законные интересы заявителя». Управление представило отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые
об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней. С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что у Банка отсутствовали основания для возврата исполнительного листа взыскателю , поэтому правомерно привлекли Банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в адрес ответчика заявление от дата. соответствовало указанным в законе требованиям. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя, исполнение осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный взыскателем. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что факт наличия в АО «Дальневосточный банк» счетов ФИО3 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для возврата исполнительного листа № взыскателю без исполнения. Довод представителя ответчика о том, что исполнительный лист первоначально был возвращен взыскателю в связи с неверным указанием в нем даты рождения должника суд находит необоснованным, так как каких – либо доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат и самим ответчиком не представлены. Кроме того, данный довод противоречит Письму АО «Дальневосточный банк» от дата г. за № № которым исполнительный лист ФС № № был возвращен по причине закрытия счетов
поступившим из указанных учреждений сообщениям у С.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, обнаруженное имущество должника отправлено на реализацию, суммы от реализации перечислены взыскателям в равных долях. В Гулькевичский РОСП поступили исполнительные документы о взыскании с С.Н. задолженности по налоговым платежам. В связи с удержанием первоочередных платежей по налогам и страховым пенсионным взносам и недостаточностью сумм перечисления в пользу физических лиц не осуществляются. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для возврата исполнительного листа взыскателю ФИО1, нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении производства № 435/09/32/23 судебным приставом-исполнителем допущено не было. Заявителем не указано, какие конкретно действия по розыску имущества должника не предприняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не представлено сведений, подтверждающих его довод о наличии у должника С.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Для защиты прав взыскателя в случае обнаружения имущества должника по окончании исполнительного производства в силу ч. 9 ст. 47
оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление по результатам рассмотрения заявления административного истца, суд считает, что в оспариваемом постановлении содержатся все необходимые сведения, указанные в п.2 ст.14 поименованного выше закона. Из заявления ФИО1 от ... судебному приставу-исполнителю усматривается, что он просит исполнительное производство прекратить и возвратить исполнительный документ взыскателю. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем изложен в ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для возврата исполнительного листа взыскателю после возбуждения исполнительного производства - в ст.46 этого закона, таких оснований суд по делу не усматривает. Кроме того, как усматривается из содержания административного иска, ФИО1, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, фактически выражает несогласие с исполнительным листом. Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает возможность оспаривания исполнительного листа, выдача которого является одной из стадий осуществления правосудия. Исполнительный лист выдается судом на основании судебного акта (часть 1 статьи 353 КАС РФ, ст.428 ГПК РФ).
в адрес ответчика заявление от дата соответствовало указанным в законе требованиям. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае получения банком исполнительного документа непосредственно от взыскателя, исполнение осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, указанный взыскателем. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что факт наличия в АО «Дальневосточный банк» счетов ФИО5 подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения. Довод представителя ответчика о том, что исполнительный лист первоначально был возвращен взыскателю в связи с неверным указанием в нем даты рождения должника суд находит необоснованным, так как каких – либо доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат и самим ответчиком не представлены. Кроме того, данный довод противоречит письму АО «Дальневосточный банк» от дата за № которым исполнительный лист ФС № был возвращен по причине закрытия счетов ФИО5, а не
