в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров. Принимая во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам. Однако требование о возврате таможенных платежей судами по существу не рассмотрено. Вопреки выводам судов, необходимость обращения в таможенный орган в административном порядке для изменения сведений о таможенной стоимости, указанных в декларации, возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, которая должна
интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Комиссия и решение Комиссии от 16.09.2014 № 156 соответственно), а также статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что общество не подтвердило наличие оснований для возврата НДС, уплаченного при ввозе товара . Суд первой инстанции, проанализировав структуру товарной позиции ТН ВЭД 9619 00, отметил, что классификация для таможенных целей подгузников и прочих аналогичных изделий осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего (впитывающего) слоя. При этом решение Комиссии от 16.09.2014 № 156 в его первоначальной редакции допускало возможность различной классификации детских одноразовых подгузников в рамках товарной позиции ТН ВЭД 9619 00: на основании ОПИ 1, 3(б) и 6 - в той подсубпозиции, в
Признавая оспариваемое решение таможенного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению заводом были приложены документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, подтверждающих излишнее начисление таможенных платежей в результате ошибки декларанта либо таможни и влекущих изменение размера исчисленных к уплате сумм. По мнению суда первой инстанции, факт признания в деле № А82-139958/2019 действий таможни о привлечении общества к солидарной ответственности незаконными не может служить основанием для возврата таможенных пошлин, поскольку первоначальная декларация на спорный товар обществом подана добровольно, также добровольно в полном объеме уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. На таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу 3 318 122 рубля 20 копеек таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие доказательств осведомленности общества о незаконном перемещении товара через таможенную границу и умышленного сокрытия информации
приходит к следующим выводам. Как установлено судами, общество подтвердило право на применение режима реэкспорта в отношении ранее ввезенных товаров, правомерно заявив о нем в поданной 21.12.2016 декларации № 10115060/211216/0000952, законных оснований для отказа в регистрации которой у Тверской таможни не имелось. Однако, как указал суд округа, таможенная процедура реэкспорта фактически реализована не была, товары вывезены в иной таможенной процедуре - процедуре экспорта. В связи с этим у общества не возникло оснований требовать возврата таможенных платежей, уплаченных при первоначальном ввозе товаров , как уплаченных излишне, и, соответственно, у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по возврату соответствующих сумм таможенных платежей на Московскую областную таможню. По мнению суда округа, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вследствие незаконного решения Тверской таможни, оформленного письмом от 23.12.2016, общество, не реализовав процедуру реэкспорта, утратило право на возврат уплаченных при ввозе товара таможенных платежей, но вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1064,
свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Регион С» в удовлетворении иска. Ссылка ООО «Регион С» на необоснованный отказ в принятии уточненных исковых требований несостоятельна, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявление требования об обязании ответчика оформить счета-фактуры и соответствующую сопроводительную документацию с указанием в ней основания для возврата товара «Возврат забракованной продукции» имеет новые предмет и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов об отсутствии у ОАО «СЗРТ» спорных пресс-форм на детали ошибочен, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Ссылка заявителя жалобы на нарушение
истец без каких-либо замечаний принял данный товар. Покупатель 15.02.2016 направил поставщику претензию с требованием забрать товар со склада и возвратить стоимость товара, поскольку заказчик объекта не одобрил приобретенный истцом товар, сославшись на отсутствие сертификата ФГУП ВНИИПО МЧС России и отсутствие в химической составляющей товара специальной добавки FS. Письмом от 01.03.2016 № 27 ответчик сообщил истцу о том, что договор поставки исполнен в соответствии с его условиями, товар является качественным, в связи с чем, основания для возврата товара отсутствуют. Истец 01.03.2016 вновь направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Приведенные обстоятельства послужили основание для обращения общества «Противопожарные услуги» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что вид поставляемого товара был выбран ответчиком самостоятельно, обязательной сертификации товар не подлежит и соответствует требованиям по качеству согласно техническим условиям, в соответствии с которыми товар изготовлен (ТУ 2248-001-23905784-2013). Отказывая в
факт ненадлежащего исполнения ООО «РегионУралТорг» обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в сумме 91 800 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушений обязательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что основания для возврата товара , признанного некачественным и сфальсифицированным ответчику отсутствуют, поскольку он в силу закона подлежит утилизации истцом. Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для признания судебного акта незаконным, представленные доказательства отвечают критерию достоверности, не оспорены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, основания для отмены или
является обоснованным. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано. В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 47 233 руб. Обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, рассмотрены и отражены одновременно с первоначальными исковыми требованиями. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом условия договоров поставки не нарушены и основания для возврата товара поставленного ответчику по УПД № СМ-942 от 05.10.2018 на сумму 4 062 608,68 руб. отсутствуют. Также судом не установлены факты нарушения истцом срока поставки товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.1 Договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере 386 655,39 руб. необоснованно. Также ответчик просит взыскать с ООО «Самара Энерго Монтаж» штраф в соответствии с п. 3.7 Договора поставки от 11.02.2013 № СТ0006423 в размере
новый судебный акт об удовлетворении иска Общества. В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Заказчик не принял Товар, Поставщик просил возвратить ему Котлы, но Администрация отказалась это сделать, а без согласия и участия Заказчика Общество не имело права вывозить Котлы. Кроме того, Поставщик не имел информации о месте нахождения Товара и смог получить эти сведения только в процессе рассмотрения Судом дела № А29-9575/2017, до окончания рассмотрения которого основания для возврата Товара Поставщику также отсутствовали. В связи с этим оснований считать, что Общество не приняло мер, необходимых для возврата Товара, не имеется. При этом в процессе рассмотрения дела № А29-9575/2017 было установлено, что в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заказчик не обеспечил сохранность Товара и в период хранения Товара Заказчиком возникли недостатки Котлов в виде отсутствия сопроводительной документации (паспортов и руководства по эксплуатации), шаровых кранов и части колосников, а
является разрешительной документацией, а подпись потребителя в нем является фактом получения всей необходимой информации. В соответствии с п.3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. № 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено законом, что и было сделано истцом. Основания для возврата товара в данном случае отсутствуют. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на презентации ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор-заказ (по образцам) следующих изделий: комплект «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», плед и средство для ухода за изделиями стоимостью <сведения исключены> руб. Согласно п. 3 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 1997 года № 918, покупателю предоставляется возможность самостоятельно или
135290 руб. При оформлении заказа ФИО1 полностью оплатил стоимость покупки со своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в точку выдачи в <адрес> был доставлен вышеуказанный холодильник, который был выдан истцу со склада магазина ответчика. Дома истец обнаружил, что у холодильника не горит свет. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную им сумму в полном объеме. У товара сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также упаковочный материал. В качестве основания для возврата товара послужило то, что не работает подсветка холодильника. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не дан. Претензия оставлена без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ООО «МВМ» в его пользу 135290 руб. в счет возврата уплаченной по договору стоимости товара, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16234,80 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере
правильными. Приведенные заявителем доводы, в обоснование поданного иска и воспроизведенные в настоящей апелляционной жалобе основаны на неверном толковании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу названных положений, потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Однако вышеуказанные основания для возврата товара в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не были установлены, поскольку выявленный в автомобиле недостаток не относится к существенным недостаткам. Предусмотренные же основания для возврата товара импортеру по пунктам 10-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются производными от факта обращения потребителя с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместе с тем, как следует из материалов дела,
ООО «МВМ» о возврате товара, товар не передан ответчику. Судом установлено, что решение суда от 09 февраля 2022 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 17 марта 2022 года. 08 сентября 2022 года ООО «МВМ» направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате товара - смартфона марки Apple, в магазин по месту приобретения, которое оставлено без удовлетворения. Возражая против заявления, ФИО1 не оспаривала, что товар ответчику не возвращен, при этом указывала на отсутствие основания для возврата товара до исполнения решения ООО «МВМ». Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив факт неисполнения решения суда истцом в части возврата товара продавцу, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, который не исполнен до настоящего времени, несмотря на возврат ответчиком денежных средств до рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «МВМ» и взыскал со
