лиц. Согласно статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора ли уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. В соответствии с указанной нормой ООО «Отель-Н Капитал» и заявлены требования. Основания для возврата заявления ,установленные статьей 129 АПК РФ, отсутствовали, по мнению заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление
29.05.2017 требования общества удовлетворены. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, исходил из того, что корректировка таможней таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для возврата заявления без рассмотрения и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Владимпорт» отказано. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В кассационной жалобе общество указывало на то, что административный порядок
арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, определение от 17.08.2020 отменено: восстановлен срок подачи заявления о пересмотре определения от 22.11.2019, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления кредитора. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на возникновение осведомленности кредитора о банкротстве из публичного источника и наличие иного, не обсужденного апелляционным судом, основания для возврата заявления . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Требуемое
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта, к которому было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера и представлении отсрочки уплаты в связи с затрудненным материальным положением заявителя. Основанием для возврата заявления без рассмотрения явился отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства. Суд руководствовался частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», и исходил из того, что документов, подтверждающих сложное материальное положение заявителя, не представлено. Бухгалтерский баланс, составленный ФИО1 и приложенный к ходатайству,
в срок, установленный в определении суда. Суд первой инстанции, посчитав, что в установленный срок ООО «Диалог» не исправлены нарушения, допущенные при подаче заявления, определением от 01.02.2022 возвратил заявление ООО «Диалог». Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО «Диалог» без движения. Исходя из указанного заявления определенно следует на основании какого судебного акта ООО «Диалог» просит выдать исполнительный лист. При этом, вывод суда первой инстанции указанный в качестве основания для возврата заявления ООО «Диалог» о том, что законодательством о несостоятельности не предусмотрена выдача исполнительных листов на основании определения о включении в реестр требований кредиторов в связи с прекращением производства по делу о банкротстве я подлежит отклонению, как необоснованный. Отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Согласно части 1 статьи
следует из материалов дела, ООО «Максмедиа», сославшись на ненадлежащее исполнение ООО «Арбат» обязательств по оплате оказанных услуг по размещению рекламных материалов на телевизионных каналах в рамках договора возмездного оказания услуг № 1070 от 27.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не являются бесспорными. При этом в качестве основания для возврата заявления суд указал абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим. Ссылку суда первой инстанции на абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в качестве основания для возврата заявления апелляционный суд считает неправомерной. В ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ указаны основания для возвращения заявления о
следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист в рамках дела, по которому выдан лист. Таким образом, заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, то есть Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-110044/2020. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Богашевского сельского поселения о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов» (Приложение к постановлению Администрации Богашевского сельского поселения от 10.06.2015 № 83) в части предоставления заявления по форме (пункт 29 первый абзац), в части основания для возврата заявления (пункт 34 подпункты 1-4), в части предоставления копии паспорта заявителя (пункт 29 подпункт «а»). В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что в .... ФИО3 были представлены документы в Администрацию Богашевского сельского поселения для получения муниципальной услуги - оформления договоров аренды на земельные участки. В предоставлении указанной муниципальной услуги ей было отказано по той причине, что направленные заявления не соответствуют форме, утвержденной Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в
размере <...> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Регион-Логистик» ФИО1 обжаловал его в Геленджикский городской суд Краснодарского края, просил признать постановление незаконным и отменить. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года жалоба возвращена заявителю. В жалобе генеральный директор ООО «Регион-Логистик» ФИО1 просит отменить определение судьи, материалы дела направить в районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что не было ни одного законного основания для возврата заявления ООО «Регион-Логистик» о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 07.02.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи районного суда. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В
или отказывает в их пересмотре. При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата заявления. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании. Положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата заявления . Возвращая заявление МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о пересмотре заочного решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья указал, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное судьей основание для возврата заявления не
документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, не представлено. Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Установив указанные выше обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что поскольку изложенные в определении об оставлении заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, имеются основания для возврата заявления . Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в
в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами-ч.ч.1,2 ст. 136 ГПК РФ. Основания для возврата заявления перечислены в ст.135,ст.244.6 ГПК РФ. Возвращая заявление, судья исходил не из положений ст. ст. 135,244.6 ГПК РФ, а из ст.ст.З, 4 ГПК РФ, которые не предусматривают основания для возврата заявления заявителю. При таких обстоятельствах возвращение заявления нельзя признать правомерным. При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления суду необходимо учитывать изложенные выше обстоятельства. Если суд установил, что поданное ФИО1 заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается
