Основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после

считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности от 13.10.2011 года № 19-18/47. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени, общая сумма доначислений составила более 94 млн. руб. Стоимость имущества, находящееся в собственности предпринимателя ФИО1 меньше общей суммы подлежащих взысканию недоимки, пеней и штрафов, поэтому у налогового органа имелись все основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер . Кроме того, решения о приостановлении операций по счетам налоговым органом в банки не направлялись. Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. ФИО1 Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер <***>, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и

к ответственности и оспорил его в судебном порядке. Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности №15-10/16 от 18.03.2009 года. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени, общая сумма доначислений составила 2 336 089,06 руб., поэтому у налогового органа имелись все основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер . Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304753418900223, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 18.03.2009 года № 15-10/16 «о привлечении к ответственности

отпускные (коды доходов «2000», «2012») от директора ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (своего отца), использовали одно и то же кредитное учреждение для открытия расчетных счетов, использовали один и тот же персонал, что свидетельствует о взаимозависимости данных Обществ. Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и приняв во внимание взаимозависимость ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» с ООО «Сибирское транспортное управление», ООО «СПК «СТПС» и согласованность действий между данными обществами, выразившуюся в реализации транспортных средств, налоговый орган правомерно посчитал, что имелись основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер , в связи с тем, что со стороны заявителя проявлена недобросовестность, выразившаяся в сокрытии имущества. Поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение возможного недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, реализация имущества налогоплательщика обоснованно рассмотрена налоговым органом как умышленные действия по «выводу имущества» с целью препятствования исполнению решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, что является достаточным для принятия обеспечительных мер. При этом, вопреки доводам общества не имеет значение

привлечении к ответственности, в частности, на сокрытие или продажу принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо иные действия по выведению активов. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, настаивая на отмене решения суда, в своей жалобе Инспекция выражает лишь несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела, но не приводит доводов, опровергающих такую оценку. Так, Инспекция в жалобе настаивает, что на момент вынесения решения №48 у налогового органа имелись основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер , однако не называет, какие именно действия налогоплательщика свидетельствуют о наличии таких оснований. Довод Инспекции о том, что во внимание не может быть принят вывод суда первой инстанции о стабильном получении Обществом денежных средств в размере, многократно превышающем суммы доначислений, а также о том, что у налогоплательщика достаточно активов для исполнения решения Инспекции, в обоснование которого налоговый орган указывает, что у Общества не наблюдается тенденции увеличения налоговых поступлений в бюджет, апелляционный

бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении данного автомобиля (л.д. 93). Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции достаточных оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение вышеупомянутого транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1, удовлетворить. Отменить запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет белый, VIN: №, 2016 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный решением МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиками в материалы дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеупомянутого транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1, удовлетворить. Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, №

имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В заявлении истец указал, что решением начальника МРИ ФНС № 1 по РК от 14 мая 2015 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ. С него подлежит взысканию <…> руб. <…> коп. Уклонение налогоплательщика от получения материалов налоговой проверки, снятие с учета транспортных средств послужило основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение жилого дома, овчарни, расположенных в <…> км на <…> от п. <…> Приютненского района РК, земельных участков и транспортных средств. Копия данного решения направлена ФИО1 почтой. Уведомление об обременении имущества должника поступило в Приютненский отдел УФРС 17 мая 2013 г. Несмотря на запрет 20 августа 2013 г. братья Г-вы заключили между собой договор купли-продажи жилого дома и овчарни, 10 сентября 2013 г. был зарегистрирован переход права

площади сдавалась в аренду. При этом доход от продажи указанного недвижимого имущества не был учтен ФИО4 при определении налоговых обязательств за 2017г. Нежилое здание магазина и соответствующий земельный участок, на котором данное здание расположено, не могут рассматриваться как имущество, используемое в личных целях. В этой связи, в силу прямого указания закона, положения п.17.1 ст.217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер явилась необходимость обеспечения исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при установлении следующих обстоятельств: нестабильное финансовое положение ФИО4, занижение доходов от реализации имущества, повлекшее неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год и свидетельствующее об уклонении от налогообложения, не обеспечение полной и своевременной уплаты налога и представления налоговой отчетности, свидетельствующее о недобросовестности ФИО4 в части, касающейся соблюдения требований налогового законодательства. ФИО4 с 16.08.2017г.