его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению участников Экспертной группы, конструкции, используемые при разработке Методик исчисления размера вреда, причиненного природным объектам (в данном случае водным объектам), не основываются на положениях статьи 15 ГК РФ. Согласно Методике, причиненный вред не подлежит доказыванию (и это подтверждается при предъявлении претензий о возмещении вреда на основании документарных проверок , либо информации самих природопользователей, административное расследование в этих случаях проводится крайне редко), достаточно установить, что имело место нарушение водного законодательства. Поэтому необходимость пересмотра (отмены) Методики связана в первую очередь с тем, что любое действие природопользователя, которое в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности будет признано нарушением действующего законодательства, может быть признано и причинением вреда. Отсутствие механизмов, гарантирующих целевое использование средств на возмещение причиненного вреда, противоречит принципу, закрепленному в главе 59 ГК РФ, и является,
в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. 30.5. В случае получения решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки и невозможности устранения причин, послуживших основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, проверка не проводится. Должностное лицо продолжает только документарнуюпроверку , если отказ органа прокуратуры обоснован отсутствием предусмотренного законодательством основания для проведения выездной проверки. 31. Уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении проверки. 31.1. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении
уполномоченного на проведение проверки (с обязательным определением председателя комиссии, если проверка проводится комиссией); полное наименование некоммерческой организации; цели, задачи, предмет проведения проверки; правовые основания проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, установленные законодательством Российской Федерации; срок (дата начала и окончания) проверки; вид проверки (выездная или документарная); место проведения проверки (при выездной проверке); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень документов, представление которых некоммерческой организацией необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; ссылка на Административный регламент. 34. Замена специалиста (комиссии), уполномоченного на проведение проверки, срока окончания ее проведения, вида проверки с документарной на выездную и с выездной на документарную оформляется распоряжением Минюста России (территориального органа) о внесении изменений в распоряжение Минюста России (территориального органа) о проведении проверки . 35. Проект распоряжения Минюста России (территориального органа) должен быть завизирован руководителем соответствующего структурного подразделения центрального аппарата (территориального органа) и заместителем директора Департамента
течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме. В случае, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений уполномоченным должностным лицом федеральной инспекции труда, проводящим плановую документарную проверку, будут установлены признаки нарушений обязательных требований в сфере труда, указанное должностное лицо вправе провести выездную проверку с учетом особенностей, указанных в разделе 5 настоящих Методических рекомендаций. В этих случаях для проведения выездной проверки на основании служебной записки уполномоченного должностного лица федеральной инспекции труда, проводившего в установленном порядке плановую или внеплановую документарнуюпроверку , руководителем органа Роструда (его заместителем) издается дополнительное распоряжение на проведение выездной проверки. 5. Особенности организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований в сфере труда 5.1. Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ. 5.2. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда, выполнение
информацией о проверке, представление которой является обязательной. Содержание административного действия по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: 1) принятие решения о проведении проверки и форме ее проведения (документарная и (или) выездная) 2) оформление проекта распоряжения (приказа) о проведении проверки; 3) подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки. Принятие решения о проведении проверки должно быть обосновано фактом наличия в распоряжении должностного лица Роспотребнадзора законного основания для ее проведения. Принятие решения о проведении документарнойпроверки должно быть обосновано фактом наличия в распоряжении должностного лица Роспотребнадзора документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, достаточных для начала документарной проверки. Принятие решения о проведении выездной проверки должно быть обосновано необходимостью: 1) обследования используемых лицом, подлежащим проверке, при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; 2) осуществить отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды в целях проведения экспертиз,
которого привела к ухудшению качества земель, и обязанным в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 7-ФЗ и Правил проведения рекультивации и консервации земель обеспечить их рекультивацию, данное требование законодательства не выполнило. Невыполнение предусмотренной законом обязанности по рекультивации земель послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки (т. 1, л.д. 57-64), приказом о проведении внеплановой документарной и выездной проверки (т. 1, л.д. 69-70), актом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий (т. 1, л.д. 75), протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (т. 1, л.д. 76), фототаблицей (т. 1, л.д. 77-81), актами отбора проб почвы (т. 1, л.д. 88, 89),
сочтя, что приложенный к заявлению договор аренды нежилых помещений от 04.06.2019 № 23а-2019, срок действия которого истекал 31.05.2020, то есть до установленного законом срока рассмотрения заявления, не подтверждает наличие у заявителя на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам. Уведомление исполнено университетом. 18.05.2020 заявление университета принято Рособрнадзором к рассмотрению. На основании распоряжения Рособрнадзора от 19.05.2020 № 545-06, приказа Рособрнадзора от 01.06.2020 № 623 в отношении университета проведены внеплановая документарная и выездная проверки , по результатам которых составлены акт документарной проверки от 18.06.2020 и акт проверки от 10.07.2020 № 106/ДЛ. Решением Рособрнадзора от 15.07.2020 университету предоставлена лицензия на осуществление образовательной деятельности. Считая, уведомление от 29.04.2020 незаконным, а также ссылаясь на незаконные действия Рособрнадзора в ходе проведения проверки, что в частности привело к затягиванию сроков оказания государственной услуги и причинению убытков, университет обратился в суд с заявлением по
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании коллективного обращения собственников квартир и частных домов по ул. Парковой, 13, Октябрьской, 22, Космонавтов, г. Черкесска, управлением в адрес общества направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающих право и законность установки вышки сотовой связи на крыше домов. Заместителем руководителя управления 28.05.2019 издано распоряжение № 405 о проведении в отношении общества внеплановой документарнойпроверки фактов, изложенных в коллективной жалобе. Копия распоряжения вручена представителю общества. Уведомлением от 28.05.2019 № 405 общество извещено о том, что 06.06.2019 в 10-00 состоится внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в коллективной жалобе. По результатам проверки 06.06.2019 должностным лицом управления
к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения указанных требований при поставке каждой партии такой продукции являются существенными условиями договоров (контрактов) поставок такой продукции. В силу п. 37 Административного регламента административная процедура по осуществлению санитарно-карантинного контроля товаров предусматривает: а) осуществление документарной проверки; б) санитарно-карантинный осмотр (досмотр) товаров в соответствии сустановленными в Российской Федерации и Таможенном союзе рискамивозникновения чрезвычайных ситуаций в отношении товаров; в) разрешение или запрещение ввоза товаров на территорию РоссийскойФедерации на основании документарной проверки или санитарно-карантинногоосмотра (досмотра) товаров. Должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска, подвергают товары, включенные в Единый перечень товаров, оценке (досмотру, осмотру), в том числе в случае поступления информации о прибытии товаров, не соответствующих Единым санитарным требованиям. В ходе проведенного санитарно-карантинного осмотра были установлены товары, потенциально-опасные для жизни и здоровья граждан, в связи с чем запрещенные к ввозу на территорию Российской Федерации. Документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и
груз, доставленный истцу ответчиком, до момента выгрузки был опломбирован, вес груза соответствовал заявленному в декларации, сертификатах, CMR, упаковочном листе. В УПД при принятии груза перевозчиком отсутствуют какие-либо отметки о некачественности товара или его недостачи. Как видно из материалов дело, в подтверждение надлежащего качества товара, его количества истец представил упаковочный лист, СМР, декларацию на товары, акт карантинного фитосанитарного контроля. При этом в акте фитосанитарного контроля, вопреки доводам истца, указано, что он составлен как на основании документарной проверки , так и осмотра подкарантинной продукции, в приложении к акту указано на количество товара (19 262 кг), а также на то, что выборочно товар отбирался на экспертизу, по результатам которой был разрешен выпуск товара. Как указывал в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск, претензия истца направлена ответчику 01.12.2019, получив которую, ответчик выехал в Санкт-Петербург для участия в экспертном исследовании, однако само исследование было проведено 01.12.2019 в отсутствие представителя ответчика. Прибыв к
груза При этом груз, доставленный истцу ответчиком, до момента выгрузки был опломбирован, вес груза соответствовал заявленному в декларации, сертификатах, CMR, упаковочном листе. В УПД при принятии груза перевозчиком отсутствуют какие-либо отметки о некачественности товара или его недостаче. Как видно из материалов дело, в подтверждение ненадлежащего качества товара, его количества истец представил упаковочный лист, СМР, декларацию на товары, акт карантинного фитосанитарного контроля. При этом в акте фитосанитарного контроля указано, что он составлен как на основании документарной проверки , так и осмотра подкарантинной продукции, в приложении к акту указано количество товара (19 262 кг), а также то, что выборочно товар отбирался на экспертизу, по результатам которой был разрешен выпуск товара. Истцом в адрес ответчика претензия направлена 01.12.2019, получив которую, ответчик выехал в Санкт-Петербург для участия в экспертном исследовании, однако само исследование было проведено 01.12.2019 в отсутствие представителя ответчика. Прибыв к месту разгрузки, ответчик обнаружил только 2 паллета с поставленной продукцией. Данное
что сторонами подтвержден факт выполнения непредвиденных работ в ходе исполнения муниципального контракта. Тот факт, что акт согласован заказчиком в 2020 году, не опровергает их фактическое выполнение подрядчиком в 2018 году. Экспертиза в соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в ходе проверки не назначалась. 3. По пункту 1.3 представления МБОУ «Яксатовская СОШ» указывает, что вывод о возврате денежных средств сделан контролирующим органом только на основаниидокументарнойпроверки . Проверка фактических объемов выполненных работ не проводилась. Спорные результаты работ были сданы подрядчиком заказчику и проверены службой строительного контроля без замечаний. Кроме того, все объекты по строительству стадиона получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет как имущественный комплекс. 4. По пункту 1.5 представления школа указывает, что 23 марта 2018 года для строительства межшкольного стадиона заказчиком получено разрешение на строительство, которым предусмотрено устройство подъездной дороги к межшкольному стадиону. Подъездная
Границы участка не вынесены на местности и не обозначены. Также отсутствует и описание ориентиров на местности, по которым инспектора установили местонахождение земельного участка. В определении также указано, что истек срок привлечения лица к административной ответственности, который составляет два месяца со дня совершения правонарушения. Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отделом муниципального земельного контроля была проведена документарная проверка на основании выявленных нарушений при проведении планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При установлении нарушения на основаниидокументарнойпроверки считает, что следовало инициировать выездную проверку, а не использовать результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ. рейдового осмотра, т.е. они не могут отражать состояние земельных участков на момент проведения документарной проверки. В связи с чем не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся имеющихся в распоряжении органа муниципального земельного контроля документах. В материалах проверки не установлено время, необходимое для освоения земельного участка, с истечением которого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3
которое провело экспертизу, подлежат отклонению, поскольку данное заключение выдано ФСТЭК России в рамках полномочий, предоставленных Административным регламентом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденного приказом ФСТЭК России от 20 марта 2012г. № 29 и соответствует порядку оформления результатов идентификационной оценки, установленным пунктами 3.16,3.21,3.25,3.26 Административного Регламента. Заключение ФСТЭК России от 28 мая 2013г. № 240/55/1153 выдано на основании документарной проверки соответствия сведений, изложенных в договорах поставки и сертификатах качества, что непосредственно отражено в перечне документов, представленных для проведения идентификационной экспертизы. Вина ООО «Пионер Трейд» в совершении административного правонарушения подтверждается кроме заключения ФСТЭК России от 28 мая 2013г. № и другими материалами дела: договором поставки от 22 мая 2012г. № заключенным между ООО «Пионер Трейд» и Общество ХХХ», спецификацией от 22 мая 2012г. № 1, паспортом сделки от 5 июля 2012г., счет-фактурой от 30
о рассмотрении дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было ею получено <данные изъяты> то есть по истечении четырех дней после его рассмотрения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенному основанию, производство по делу прекратить. Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего. В соответствии с постановлением госинспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным на основании документарной проверки , проведенной Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области, на предмет соблюдения ООО ГУК требований трудового законодательства РФ должностным лицом совершено нарушение норм трудового законодательства, заключающееся в нарушении сроков по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в ПФРФ <данные изъяты> По данному факту Урюпинской межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ За совершение данного правонарушения руководитель ООО ГУК ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 часть 1
