слова "в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством" заменить словами "по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством"; 8) в статье 45: а) пункт 1 дополнить словами "и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством"; б) в пункте 2: в подпункте 2 слова "статьей 55 настоящего Кодекса" заменить словами "настоящим Кодексом"; подпункт 3 признать утратившим силу; 9) статью 49 изложить в следующей редакции: "Статья 49. Основанияизъятияземельных участков для государственных или муниципальных нужд Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности
давности в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; б) часть 3 признать утратившей силу; 50) статью 60 дополнить частью 12 следующего содержания: "12. При изъятии для государственных или муниципальных нужд одного или нескольких земельных участков, образованных на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в результате преобразования исходного земельного участка, по заявлению органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, одновременно осуществляется государственная регистрация прав: 1) правообладателя исходного земельного участка на образованный земельный участок, право на который возникает у такого правообладателя; 2) Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, если решение об изъятии было принято по инициативе органа государственной власти или
соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы. 10. В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. 11. На основании предложений указанного в пункте 10 настоящей статьи правообладателя изымаемой недвижимости об изменении условий соглашения об изъятии недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, по согласованию с лицом, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии (при наличии такого лица), вправе изменить условия соглашения об изъятии недвижимости с учетом предложений
об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, соглашения, заключенные в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, либо решения суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов. Государственная регистрация указанных прав или прекращения указанных прав осуществляется на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об изъятииземельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, копии решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, копии соглашения, заключенного в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов, либо решения суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов
и данным Законом. В силу статьи 25.2 Закона о недрах прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и данным Законом. Допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Основанияизъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса. Согласно статье 56.2 Земельного кодекса изъятие земельных участков для государственных нужд, в том числе в связи с осуществлением недропользования, производится на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения). В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях,
на иные обстоятельства в федеральном законе - в отношении любых земель либо в законе субъекта Российской Федерации - в отношении земель, находящихся в собственности субъекта Федерации или муниципальной собственности. Согласно доводам предпринимателя спорные земельные участки не относятся к собственности субъекта Российской Федерации Республики Башкортостан; федеральный закон, устанавливающий иные основания для изъятия этих участков, отсутствует. По мнению предпринимателя, положения статьи 46.1 Градостроительного кодекса, на которые ссылаются суды в качестве основания для изъятия, не относятся к обстоятельствам, с наличием которых статья 49 Земельного кодекса связывает возможность изъятия земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, для государственных и муниципальных нужд. Заключение договора о развитии застроенной территории, по мнению предпринимателя, также не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией. Действующее законодательство согласно доводам предпринимателя обуславливает возможность изъятия земельного участка у собственника наличием государственных или муниципальных нужд. Из материалов дела, как полагает
Камско-Волжской комплексной геологической экспедицией Треста "Росгеонерудразведка" в 1982 году для Архангельского ЦБК. ОАО "Архангельский ЦБК" осуществляло разработку карьера на основании лицензий от 02.02.1994 N АРХ 00049ТЭ и от 19.01.2004 N АРХ 00924ТЭ. Решение об изъятии из лесного фонда земель для разработки Швакинского карьера известняков и отводе Архангельскому ЦБК земель Гослесфонда Озерского лесничества Северного леспромхоза соответствовало действовавшему в тот период Лесному кодексу РСФСР (статьи 59, 60), Положению об изъятии земель для государственных или общественных надобностей, утвержденному Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 04.03.1929. Суды установили, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 09.06.1960 N 3604-р спорный лесной участок был исключен из земель Гослесфонда и отведен Архангельскому ЦБК под производственные цели, и мотивированно отклонили доводы департамента о том, что постановление главы Обозерской поселковой администрации от 20.11.1992 о предоставлении Архангельскому ЦБК земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование принято с превышением полномочий. К 1999 году карьер, для разработки которого отводился земельный участок
2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда основания отчуждения предусмотрены законом. Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 2 указанной правовой нормы является изъятие у собственника земельного участка для государственных или муниципальных нужд, что в соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) осуществляется путем выкупа земельного участка. Под государственными или муниципальными нуждами при этом могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества. Статьей 49 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрено, что изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных
если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Как указано ответчиком, он не оспаривает основания изъятия земельного участка, спорным вопросом является размер возмещения. В качестве доказательства размера возмещения за изымаемые части земельного участка для нужд муниципального образования истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка -№ 20-074 от 31.03.2020г., выполненного ИП ФИО3 В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа
РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Как указано ответчиком, основания изъятия земельного участка принадлежащих ему объектов недвижимости, спорным вопросом является размер возмещения. В качестве доказательства размера возмещения за изымаемые части земельного участка для нужд Российской Федерации истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и заключение о величине убытков, причиняемых изъятием земельных участков № 898-19 от 21.03.2019г. подготовленное ООО «МОСТ», в соответствии с которым: 1) рыночная стоимость участка с кадастровым номером 38:16:000049:4672 составила: 150053 руб. 33 коп., стоимость убытков – 30000 руб., стоимость
участка. Не согласившись с указанными судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей кассационной жалобы кооператив указывает, что на подлежащем изъятию земельном участке расположено единое капитальное двухуровневое здание, сведения о котором не отражены на публичной кадастровой карте, кооператив не вправе освобождать земельный участок от имущества третьих лиц, отсутствуют основания изъятия земельного участка и проведения его оценки. АО «Мосинжпроект» представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента строительства города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121
взыскано 3 069 439,72 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано. АО «Военторг-Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения между сторонами договора купли-продажи на земельный участок притязаний третьих лиц не имелось; основания изъятия земельного участка у истца возникли после исполнения договора купли-продажи, следовательно, обязанность продавца по возмещению убытков покупателю отсутствует; при совершении сделки истец должен был знать, что приобретает иной железнодорожный путь, чем указано в договоре купли-продажи; истец был заинтересован в приобретении всего имущественного комплекса торгово-закупочной базы Сибирского военного округа, поэтому акт приема-передачи подписал без возражений; истец не является добросовестным приобретателем объекта недвижимого имущества, поскольку ООО «Универсам-Садко» не провело осмотр, не проверило фактическую протяженность спорного пути, не
процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел препятствий для использования их в качестве основания для определения размера компенсации собственнику за изымаемый земельный участок. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация за изъятие земельного участка подлежит установлению в размере 55 350 руб. Суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для их переоценки. Доводы жалобы о том, что истцом не приведены основания изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела. Так Комитетом дорожного хозяйства по Волгоградской области спорный земельный участок необходим для строительства автомобильной дороги регионального значения, что в свою очередь отвечает требованиям части 2 статьи 49 ЗК РФ. Доводы жалобы об истечении срока действия распоряжения № 10 от 13.05.2009 и истечение срока действия распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 08.11.2013 № 440-р были предметом рассмотрения в
при разрешении дела допущены нарушения норм процессуального права, как при изложении мотивировочной части решения, так и при оценке имеющихся доказательств. Ответчик ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие с его стороны нарушений правил землепользования. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, который расположен в пределах муниципального образования <...> Правилами ст. 285 Гражданского кодекса РФ установлены основания изъятия земельного участка у собственника. К таким основаниям отнесены осуществление использование участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки. Не оспаривая факт не использования с 2008 г. земельного участка по назначению, ФИО1 ссылался на установление прямого запрета со стороны органов Роспотребнадзора. Земельный участок оказался в
строительства дорог и наложено обременение прав, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении в Альметьевский отдел Управления Росреестра по РТ административному истцу было сообщено, что помимо постановления органа местного самоуправления от 2009 года имеется иное постановление об изъятии земельного участка, датированное 2019 годом, в то же время в выдаче данных правовых актов и разъяснения основания исключительности такого изъятия было отказано. Выражая свое несогласие, указывая на то, что нарушена процедура, порядок и основания изъятия земельного участка, предусмотренные земельным законодательством, не обоснована исключительность необходимости изъятия земельного участка для муниципальных нужд, утраты юридической силы постановления об изъятии земельного участка, датированного 2009 годом, нарушения прав собственника в связи с наличием обременений с указанного периода, а также на то, что принятые в последующем решения обизъятии земельного участка не направлялись и не опубликовывались в установленном порядке, административный истец (с учетом уточнений, приведенных представителями в судебном заседании) просил признать постановления об изъятии земельного участка
отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ). Подпунктом 3 п. 2 ст.235 ГК предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239). Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю. При этом основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 49 ЗК РФ, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» социальные
