ему совершать действия по отчуждению имущества, что способствует сохранению активов и позволит в дальнейшем гарантировать исполнение судебных актов в случае, если заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет удовлетворено. Суды отметили, что арест на денежные средства общества «Имидж- Студия» не наложен, что свидетельствует о возможности ими распоряжаться, осуществлять за счет данных денежных средств оперативные текущие расходы, в том числе связанные с приобретением товаров, работ услуг, уплатой обязательных платежей; оснований полагать, что именно наложениеареста на имущество препятствует деятельности общества, судами не установлено. Вопреки приведенным заявителями возражениям о том, что общество в связи с наложенными обеспечительными мерами несет ряд неблагоприятных последствия, вызванных, в частности, невозможностью участия в международных выставках, невозможностью получения кредита для развития бизнеса, приобретения товаров по льготным ценам, суды указали, что данные обстоятельства не влекут безусловные основания для отмены обеспечительных мер, указанные интересы общества «Имидж-Студия» не могут быть противопоставлены интересам кредиторов должника, претерпевших негативные последствия банкротства
регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур
действий в отношении названного транспортного средства. Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур
судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях выявления имущественного положения ФИО2 03.10.2014г. совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: ст-ца Новотитаровская Динского р-на, Краснодарского края, ул. Чкалова, д. 12, и установлено отсутствие должника и его имущества по указанному адресу. Из копии паспорта должника видно, что ФИО2 был снят с регистрационного учета по адресу: ст-ца Новотитаровская Динского р-на, Краснодарского края, ул. Чкалова, д. 12 в сентябре 2013. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания наложения ареста на имущество , находящееся по указанному адресу. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО2 зарегистрирован с 19.11.2014 года по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, Карасунский р-н, г. Краснодар, с/т «Урожай», участок 57. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направленно требование о явке на прием к судебному приставу. Должник ФИО2 04.12.2014г. явился к судебному приставу-исполнителю. По существу заданных вопросов судебным приставом-исполнителем ФИО2 пояснил, что от суммы присужденной судом не отказывается, находится в трудном финансовом положении. Автомобиль
в фактическое владение общества с территории, определенной в качестве места хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018. Требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невключению в акт ареста имущества от 18.11.2018 подробного описания внешнего вида и состояния имущества, обязании внести соответствующие характеристики в указанный акт обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как ни ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей процедуру и основания наложения ареста на имущество должника, ни приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238, которым утверждена форма акта ареста (описи) имущества, обязанность судебного пристава-исполнителя фиксировать внешнее состояние имущества, на которое наложен арест не установлена. Более того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 11 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ
основные средства послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке. Из содержания этого постановления следует, что арест наложен с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Действия по оценке и реализации имущества судебным приставом-исполнителем не производились, ограничения права пользования имуществом не установлены. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали, предусмотренным ст. 1 Закона РФ «О судебных приставах» задачам судебных приставов по исполнению судебных актов. Требования Закона РФ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок и основания наложения ареста на имущество должника, судебным приставом – исполнителем выполнены. Постановлением о наложении ареста от 12 июля 2005 г. права должника не нарушены, иное должником не доказано. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение ТО № 027592 от 11.10.2006 г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по г. Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 февраля 2009 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Заявитель, оспаривая указанное постановление, ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания наложения ареста на имущество . Ответчик требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление ООО «Энерго-Газ». Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ООО «Энерго-Газ» удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация «Региональный фонд развития «Ямала» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Энерго-Газ» о взыскании суммы займа в размере 124 897 739 рублей 01 копейка, переданной по договору займа № 19-З от 15
<данные изъяты> сельского совета, участок <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> – наложен арест. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 <данные изъяты> просит постановление суда отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции проигнорированы нормы закона, прямо запрещающие обращение взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Указывают, что судом применены нормы УПК РФ, которые не регламентируют порядок и основания наложения ареста на имущество в судебном порядке. Также апеллянт ссылается на то, что в постановлении суда не указано, какой именно орган обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обвиняемого, адвоката поддержавших апелляционные требования, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных
в настоящее время арест на имущество отменен в связи с окончанием срока его наложения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Учитывая, что предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба заявителем не отозвана, а действующее законодательство не предусматривает необходимости прекращения апелляционного производства по доводам, указанным прокурором, оснований для прекращения апелляционного производства не имеется. Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство предусматривает разные основания наложения ареста на имущество : на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч.1 ст.115 УПК РФ), а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для
государственный регистрационный знак *********, с установлением ограничений, связанных с запретом собственнику или владельцу на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, и на срок до 10 августа 2019 г. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г. Н.В., не соглашаясь с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы. Суд не привел основания наложения ареста на имущество , предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Суд не проверил сведения о принадлежащем ей имуществе - земельном участке и жилом доме по адресу: *********, которое было приобретено ей лично и за счет полученных кредитных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 25 сентября2018 г., а также кредитным договором № ******* от *****г. Кроме того, автомобиль «****», VIN: ******, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *******, был приобретен на ее личные средства в 2013 г.,
имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо что оно предназначалось для использования в преступных целях. Отмечает, что ссылки следователя на то, что перечисленные в его ходатайстве обстоятельства, о наличии в действиях неустановленных должностных лиц Я состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.247 УК РФ, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо документами, а утверждение о необходимости наложения ареста на имущество Ц и продлении ареста в целях исполнения предполагаемого приговора противоречит требованиям закона, устанавливающего основания наложения ареста на имущество . Также в документах, представленных следователем, не содержится данных о том, что в ходе предварительного следствия кем-либо заявлен гражданский иск и имеется лицо или организация, признанные в установленном порядке гражданским истцом. Отсутствие вышеприведенных сведений в представленном органами предварительного следствия материале с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ареста на имущество Ц, свидетельствуют о нарушении следователем положений ст.7 УПК РФ. Кроме того, органами следствия не установлено и не представлено суду данных
в результате судом не соблюдены положения о соразмерности стоимости имущества максимальному размеру штрафа, установленного санкцией статьи либо якобы причиненному ущербу. Судом данный вопрос на обсуждение не ставился и в постановлении он отражения не нашел. В силу закона постановление, разрешающее ходатайство о наложении ареста на имущество, должно быть вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, в соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ. Суду следует проверить, сформулированы ли в ходатайстве следователя (дознавателя) основания наложения ареста на имущество , подтверждаются ли они доказательствами и сведениями, имеющимися в материале. В судебном решении необходимо привести конкретные основания наложения ареста на имущество и подтверждающие их данные. Судом данные требования закона не выполнены. Несоблюдение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является причиной отмены либо изменения судебных решений. О наложении ареста на имущество ни ФИО4, ни члены его семьи, как собственники, судом уведомлены не были. ФИО4 и его защитник узнали о судебном решении только
