Основания определения суда к немедленному исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ. Одновременно с применением обеспечительных мер арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций вправе применить меры, направленные на приостановление исполнения судебного акта, в порядке, установленном статьями 283, 298 АПК РФ. 20. Арбитражным судам следует учитывать, что поскольку определение суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению , в исполнительном листе вместо указания на дату вступления судебного акта в законную силу, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывается на немедленное исполнение

ответственности за нарушение обязательств». При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалоб ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с заявлением об обращении указанного решения суда к немедленному исполнению. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 в удовлетворении данного заявления отказано. Данное определение подлежит отмене. Согласно статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению , если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. В рассматриваемом случае данные основания имеются. Выводы суда первой инстанции об их отсутствии и недоказанности того, что замедление исполнения решения суда может привести к

договору до вступления решений суда в законную силу (по предыдущим периодам), даже по неоспариваемой части, а также действия ответчика, направленные на затягивание судебного процесса при разрешении судом споров. В связи с изложенным имеются риски невозможности исполнения судебного акта и причинения истцу значительного ущерба замедлением его исполнения, то есть имеются основания для обращения решения суда к немедленному исполнению. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу № А05-12018/2015, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 307ЭС17-7026 по делу № А05-12018/2015. В обоснование отказа в удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению суд первой инстанции указал на то, что ответчик (ПАО «АСК») представил банковскую гарантию серии МУБ-Г № 000542 от 14.06.2017, выданную Московско-Уральским коммерческим банком (акционерное общество), которую он просит принять в качестве встречного обеспечения исполнения рассматриваемого решения суда. Данные доводы являются необоснованными. Как указано выше, основанием для обращения решения к

Оплата текущих платежей по НДФЛ в период с 22.11.2017 по 26.01.2018 внешним управляющим не производилась, что арбитражным управляющим Бородкиной С.П. не оспаривается. В тоже время в указанный период произведено погашение текущих требований кредиторов 4 и 5 очередей. Таким образом, имело место нарушение очередности уплаты текущих платежей. Довод внешнего управляющего о том, что оплата расходов должника, относимых к 4 и 5 очереди текущих платежей на сумму 42409288 руб. произведена на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017, которое подлежало немедленному исполнению не может быть признан обоснованным. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу № А29-13051/2015 (Р-103460/2017) принято судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которая не предусматривает немедленного исполнения судебного акта. Данным определением разрешены разногласия в части определения очередности удовлетворения текущих платежей, определено, что расходы должника – ООО «Компания Феникс», связанные с эксплуатацией оборудования и исполнением обязательств по договорам № 100015/08908Д от 31.12.2015 (контрагент – ПАО «НК

за период с 26.03.2016 по 25.05.2016 и по день фактической оплаты долга на основании договора поставки газа от 17.09.2012 № 60-4-001/13/1000-2284-12 апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя о необоснованном выводе суда первой инстанции об обращении решения к немедленному исполнению апелляционным судом признаны правомерными на основании следующего. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения. В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2016 (том 3, л.д.134-136) удовлетворение заявленного ходатайство признано обоснованным. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения , в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, и прекращении его исполнения. Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного лист от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, и прекращении его исполнения, указал, что определение о выдаче исполнительного листа признается вступившим в силу с момента его принятия арбитражным судом и подлежит немедленному исполнению , в связи с чем, исполнительный лист выдан правомерно, основания для его отзыва отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего. По смыслу частей 2

(исключению) из ЕГРЮЛ. Согласно смыслу действующего законодательства, решение регистрирующего органа о государственной регистрации (повлекшее внесение в ЕГРЮЛ недействительных сведений) является незаконным в любом случае, независимо от того, что по состоянию на момент его принятия в распоряжении регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в принятии указанного решения. Из содержания Письма Управления Минюста (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что определение о приостановлении исполнения судебных актов от (дата обезличена) было получено Управлением Минюста (дата обезличена) (т.е. до момента исполнения налоговым органом Распоряжения (номер обезличен) путем внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН (номер обезличен) от (дата обезличена)). Правовым последствием определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов является необходимость немедленного приостановления исполнения судебных актов в любой форме, в том числе в форме недопустимости совершения уполномоченными органами юридически значимых действий на основании приостановления судебных актов. Из этого следует, что (дата обезличена), т.е. в день получения указанного выше определения о приостановлении судебных актов от

дела содержатся письменные доказательства, не имеющие отношения к заявленным требованиям. Помимо этого, считает ошибочным вывод суда об окончании исполнительного производства № 97925/12/02/42, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Статьей 204 Кодекса предусмотрено, что, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Согласно ст. 209 настоящего Кодекса решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное (ранее кассационное) обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

инстанции исходил из обязанности передачи спорного автомобиля на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» от Согомонян Л. Л., тогда как ни решение суда, ни исполнительный лист такого суждения не содержат. На основании ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого определения. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного

ООО «Орион», следует, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств от ООО «СК «Стройсфера» не поступало (том 8 л.д. 60-62). Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-15522/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Стройсфера» в пользу АО «Чебоксарский речной порт» 6714479,70 руб. (том 6 л.д. 246-248). Свидетель Свидетель №12, начальник юридической службы АО «Чебоксарский речной порт», в ходе дознания показала, что после направления исполнительного листа в Управление ФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда в пользу АО «Чебоксарский речной порт» денежные средства ни от ООО «СК «Стройсфера», ни от третьих лиц получены не были (том 6 л.д. 158-160). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3248/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим немедленному исполнению , между ООО «СК «Стройсфера»