Основания освобождения от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е.Н. на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 г. по заявлению ГУ УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа о взыскании 136,80 руб. финансовых санкций установила: При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 3 пункта 3, части 4 статьи 260 АПК РФ квитанция о направлении апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа представлена в копии. Для подтверждения основания освобождения от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , заявителем приложена копия справки № 973409 об инвалидности Ефремовой Е.Н. не заверенная надлежащим образом. В соответствии с п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 3 пункта 3, части 4 статьи 260 АПК РФ квитанция о направлении апелляционной жалобы ГУ УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа представлена в копии. В нарушение части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Для подтверждения основания освобождения от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , заявителем приложена копия справки № 973409 об инвалидности Ефремовой Е.Н. не заверенная надлежащим образом. В соответствии с п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно пункту 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных

лично под расписку в нарушение действующего процессуального законодательства отсутствуют. В апелляционной жалобе содержится ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Действующее налоговое законодательство не содержит оснований освобождения от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда. Ссылка подателя жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации согласно которого не исключается возможность в связи с тяжелым материальным положением не только уменьшить, отсрочить или рассрочить уплату госпошлины, но и полностью освободить от ее уплаты, является несостоятельной. Действительно Определением Конституционного суда РФ от 13.06.2006 № 274-О признан утратившим силу и не подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами п.п. 10 п. 1 ст. 333.19 НК

судебных расходов истца по оплате госпошлины за подачу иска на основании ст. 110 АПК РФ. При этом, приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика против взыскания с него госпошлины виде его освобождения от ее уплаты оцениваются апелляционным судом при решении вопроса в отношении недоплаченной истцом суммы госпошлины за подачу иска при увеличении суммы исковых требований В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) разъяснено, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в силу ст. 333.37 НК РФ

искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Как следует из пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает <.......> рублей. Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, если основания освобождения от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют, то она подлежит оплате по общим правилам, установленным пп. 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для

в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.91 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в размере - 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для юридических лиц в данном случае составляет 3000 рублей. В соответствии с пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым

отсутствии денежных средств на лицевом счете для рассмотрения по существу ее ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. К частной жалобе Поповой М.М. приложена справка о состоянии лицевого счета, которая свидетельствует о том, что по состоянию на 23 января 2020 года на ее счете находилось 17 копеек. Таким образом, доводы заявителя частной жалобы о том, что оплатить госпошлину в период, предоставленный для исправления недостатков апелляционной жалобы, она не могла, имелись основания для освобождения ее от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы , материалами дела не опровергнуты. Суд полагает, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела отсутствие документа, подтверждающего оплату Поповой М.М. государственной пошлины, не могло служить основанием к возвращению ее апелляционной жалобы во избежание ограничения осуществления административным истцом права на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение от 04 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Разрешая спорный процессуальный вопрос об

процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично. На основании названных норм было отклонена просьба подателя жалобы о рассмотрении частной жалобы с участием Алейничева Р.В. Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему. Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Из дела видно, что апелляционная жалоба Аленичева Р.В. была оставлена без движения определением суда от 8 апреля 2021 сроком до 31 мая 2021 с предложением заявителю представить документ об уплате госпошлины и отправке копии жалобы иным лицам, участвующим в деле. По результатам разрешения ходатайства Аленичева Р.В. об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы , определением судьи Серпуховского суда от 25 мая 2021 в его удовлетворении этого заявления