Основания отмены постановления суда об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

будущем. 11. Рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме, учитывая доказанность таможенным органом события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности представленных на таможенное оформление товаров. В кассационной жалобе общество сослалось на то, что иностранная компания - правообладатель, признанная потерпевшей по делу об административном правонарушении , в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не уведомлена судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Общество также указало, что административное дело

судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проворного СВ. было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Проворный СВ. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него решения судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении , предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. То обстоятельство, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку о признании недействительными отдельных пунктов договора потребительского кредита и о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, а также решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части требований банка об оспаривании предписания административного органа. Указанный судебный акт районного суда принят в рамках гражданско-правового спора после рассмотрения арбитражными судами настоящего дела об административном правонарушении . Кроме того, названный судебный акт районного суда не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу (№ А60-6425/2015 Арбитражного суда Свердловской области) приняты о правах и обязанностях страховой организации, не привлеченной к участию в деле, и не опровергает выводы суда кассационной инстанции об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи

правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу. Фактически установив при рассмотрении 2 октября 2018 г. жалобы на постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия, то есть наличие существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и пересмотра состоявшихся по делу актов, судья районного суда, отменив указанное постановление административной комиссии, в нарушение приведенных выше норм принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем установленное судьей районного суда неустранимое существенное нарушение названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении , не позволяло при отмене постановления административной

не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья постановил: решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А5679502/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу в части признания незаконным и отмены постановления от 21.10.2015 № Ю7800030404 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» в указанной части – без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы акционерного общества «Райффайзенбанк» на судебные акты по делу № А5679502/2015 в остальной части для

рамках одного и того же контракта в пределах месячного срока. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 20.08.2014 N 27-14/487П, заявление общества в данной части признается апелляционным судом законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Манометр-75» о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 N 27-14/487П подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как разъяснено в

является. Законодатель не указывает на отсутствие протокола в качестве основания для признания решения недействительным. Суд по интеллектуальным правам признает верной позицию суда апелляционной инстанции о том, что лишь существенное нарушение процедуры рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом является основанием для отмены вынесенного решения. Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывали, что лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа. Помимо приведенных судом первой инстанции постановлений, указанную позицию содержали также пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10). При этом в пункте

содержится в его оспариваемом решении. При названном обстоятельстве суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов по рассмотренному доводу. Исследовав доводы общества о пропуске компанией срока обращения в антимонопольный орган с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.4 и пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции отмечает следующее. В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения. Понятие длящегося нарушения раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » (далее – постановление № 5). В соответствии с пунктом 14 указанного постановления длящимся

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 270, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены. При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » (далее – постановление № 11), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), заявитель кассационной жалобы считает, что решение суда по делу затрагивает

не приведет к «удвоению» административного наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу следующего. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что доказанность факта административного правонарушения в действиях общества «Классик» сама по себе не является основанием для признания доказанным факта административного правонарушения

вынесение 15.01.2016 года решения Самарским районным судом г.Самара об отмене постановления № от 07.12.2015 года о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении 17.03.2016 года жалобы на решение районного суда от 15.01.2016 года судья Самарского областного суда правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для его отмены. Поскольку постановлением Самарского районного суда г.Самара от 25.09.2015 года, вступившим в законную силу 13.10.2015 года, протокол об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, от 03.08.2015 года в отношении <данные изъяты> признан незаконным, при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции обоснованно сделали вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено должностным лицом постановление от 07.12.2015 года и его отмене с прекращением производства по делу. Доводы заявителя, что постановление Самарского районного суда г.Самара от 25.09.2015 года не содержало

суда обоснованно прекратил производство по делу в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вопреки доводам протеста каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.12.2017 о прекращении производства по делу в отношении начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения , предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Томска Веснина П.И. - без удовлетворения. Судья А.В. Еремеев