от 13 мая 2016 года N 542-П "О требованиях к осуществлению депозитарной деятельности при формировании записей на основании документов, относящихся к ведению депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги, и при хранении указанных документов", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 июня 2016 года N 42678. В случае отсутствия у временной администрации технической возможности копирования по ее ходатайству копирование баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных) осуществляется подразделением, осуществляющим надзор за деятельностью кредитной организации. 5.4. При осуществлении указанных в пункте 5.2 настоящего Положения функций временная администрация осуществляет полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полномочия временной администрации по распоряжению имуществом кредитной организации в соответствии с пунктом 4 статьи 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть расширены советом директоров (наблюдательным советом) кредитной организации или общим собранием ее учредителей (участников) в пределах их компетенции, установленной федеральными законами
занятия заявителем должности генерального директора. Выводы и решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб: Принимая во внимание: - допускавшиеся Страховой организацией в период деятельности заявителя неоднократные нарушения страхового законодательства, в части неправомерного инвестирования собственных средств компании и страховых резервов, повлекшие применение мер надзорного реагирования; - возникшие в деятельности Страховой организации в период деятельности заявителя риски, связанные с обеспечением финансовой устойчивости и платежеспособности, повлекшие возникновение оснований для применения мер по предупреждению банкротства; - в удовлетворении жалобы отказать. Пример 3. Аргументация заявителя Заявителем отмечено, что полномочия Генерального директора установлены Уставом Управляющей компании, согласно которому у Генерального директора отсутствуют права давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия Управляющей компании. Решения в Управляющей компании принимались иным лицом - N N. По информации заявителя, им был произведен предварительный расчет размера собственных средств компании, в результате чего было выявлено, что на расчетную дату в Управляющей компании возникнет недостаток собственных средств для соблюдения лицензионных требований.
делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 26.09.2005; по сведениям ЕГРЮЛ с 28.07.2016 по 27.11.2020 единственным участником юридического лица являлся ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-97476/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.06.2018 по делу № А56-97476/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением от 21.11.2018 по делу № А56-97476/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением единственного участника Общества в лице финансового управляющего ФИО3 от 18.06.2020 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5; полномочия единоличного исполнительного органа Общества возложены на ФИО1 (запись о ФИО1 как
составе: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 Согласно подпункту 13 пункта 8.14 раздела 8 Устава Общества к компетенции совета директоров отнесено образование исполнительных органов юридического лица, и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего, и условий договора с ним. По инициативе члена совета директоров Общества - Скрипки В.Э., 01.07.2019 на основании заявления, поданного 30.06.2019, проведено заседание совета директоров, со следующей повесткой: о прекращении полномочий генерального директора ФИО8; о возложении полномочий генерального директора на ФИО4 В заседании Совета директоров Общества приняли участие ФИО2 и ФИО3 По итогам заседания совета директоров Общества принято решение: о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8; о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО4 В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю предоставлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре
указанного определения отсутствуют. Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта. В числе приведенных выше мотивов для принятия решения о возвращении жалобы без рассмотрения и прекращения производства по ней судья Кемеровского областного суда указал, что доверенности, копии которых представлены в подтверждение полномочий ФИО1, содержат противоречивые сведения о доверителе, выданы не в порядке передоверия. Однако с такими мотивами в обоснование вывода о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному времени иного лица на должность заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического
поскольку, если бы решение о продлении полномочий ФИО2 в должности директора не было бы принято на общем собрании, он продолжал бы исполнять обязанности руководителя общества до избрания нового, подлежат отклонению, поскольку в токам случае решение суда о признании этого решения недействительным также нарушает прав общества и другого участника. Не представлено ответчиком и достоверных доказательств пропуска истцом срока исковой давности. Из представленного ответчиком протокола общего собрания от 31.08.2018г. не следует, что перед ФИО5 раскрывались основания полномочий директора . Доводы истца о получении решения 25.10.2018г. не опровергнуты. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При обращении в суд истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины. В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный
(паспорт), представитель ФИО4, доверенность без номера от 28.02.05г, установил: Истец - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Степной", Чистопольский район, с. Старое Ромашкино, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Степной", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1, г.Чистополь - о признании договора купли – продажи недействительным. Истец иск поддержал. Встречный иск отклонил. Ответчик иск отклонил, встречный иск поддержал. Ответчик на вопрос суда пояснил, что в качестве основания полномочий директора истца на заключение договора купли – продажи был представлен лишь протокол собрания правления. Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 07 июля 2005 года в 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, 2 подъезд, 2 эт., 13 каб. Судья Богданова Е.В. Печатала ФИО5 тел. <***>. При переписке ссылаться
- договор подряда от 01.12.2017 № 2 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, по адресу: <...>. Ведомостью договорной цены стоимость работ определена в размере 31 680 000 руб.; - соглашение от 02.02.2018 о прекращении взаимных обязательств зачетом, которым проведен зачет взаимных однородных требований по договору участия в долевом строительстве и договору подряда на сумму 7 750 000 руб. В преамбулах всех договоров основанием полномочий директора ЗАО "Дом на Набережной" назван Устав. Общая цена договоров превышает 40 млн. руб. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 22.12.2017 № 01-ДН проведена на основании совместного заявления сторон от 22.12.2017. В перечень документов, принятых для государственной регистрации, включены изменения от 18.07.2017 к Уставу ЗАО "Дом на Набережной". Строительство дома по адресу: <...>, является предметом инвестиционного соглашения от 28.04.2011 между ФИО5, ФИО6, ФИО7, Обществом с ограниченной ответственностью "Спецресурс" В судебном заседании свидетель
учредителями ООО « », ведут совместную деятельность и вопрос распределения доходов предприятия носит гражданско-правовой характер, так как согласно Устава и приказа о назначении директором, ФИО1 является директором ООО « », имеет право без доверенности действовать от имени Общества, распоряжаться всеми финансами, при этом он (ФИО3) без согласия ФИО1, таких полномочий не имеет. Утверждает, что в данном случае имеет место состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку денежные средства ФИО1 были вверены на основании полномочий директора ООО « », за все израсходованные денежные средства он в полном объеме не отчитался и на протяжении всего предварительного следствия не смог объяснить, куда растратил вверенные ему денежные средства. Отмечает, что для присвоения и растраты характерен факт нахождения вверенного виновному имущества в его владение и возможность распоряжаться им. Денежные средства находились в правомерном владении ФИО1 в силу того, что он являлся директором ООО « », это явилось юридическим основанием для осуществления виновным полномочий
установления полномочий директора торговой компании ООО «Т.» (Т.) на обращение в ее интересах в суд за рубежом и использование круглой печати компании за рубежом является национальное право государства Б., где зарегистрирована данная компания, и Уставные документы, принятые и зарегистрированные в соответствии с национальным законодательством государства Б. Согласно Учредительному договору директора компании осуществляют лишь руководство хозяйственной деятельностью. Кроме того, согласно Уставу акционерного общества торговой компании ООО «Т.» (Т.) печать может быть использована только на основанииполномочийдиректоров или комитета директоров, уполномоченными директорами, и каждый документ с печатью должен быть подписан директором, и дополнительно секретарем или вторым директором или любым другим лицом, назначенным директорами для этой цели. Устав и свидетельство о полномочиях, из содержания которого явствует, что А. является действующим директором «Т.», не подтверждают утверждение заявителя о том, что в данной компании имеется единственный директор. Указание А. на пункты 70, 72, также как и на пункт 63 Устава, не свидетельствует о
кроме того, А.И. осужден к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ) и отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Тройка-Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниямполномочиядиректора А.И. прекращены, директором Общества назначен С.В. При этом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что в виду неоплаты В.В. доли в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 <***> руб. в соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная доля не предоставляет В.В. права голоса на общих собраниях участников ООО «Тройка-Девелопмент» Решением Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.В. к ООО
