исследовать дополнительные материалы, касающиеся деятельности судьи, поскольку, согласно ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя на основании доверенности. Однако в соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», при рассмотрении представления председателя соответствующего или вышестоящего суда о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка. В связи с изложенным суд правильно указал в решении, что действия квалификационной коллегии судей Новгородской области по рассмотрению представления Председателя Верховного Суда РФ в отношении судьи ФИО1 соответствовали требованиям Закона. В соответствии с п.1 ст.1 Кодекса чести судьи Российской Федерации, в своей деятельности судья обязан руководствоваться наряду с
районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 г. по делу № 2-2438/2014 добросовестность банка является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований истицы о признании сделок недействительными в отсутствие доказательств недобросовестности последней, противоречит положениям статей 10, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о том, что действия ФИО3. по получению денег не являются сделкой, противоречит статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует
Открытое акционерное общество «Чапаевское» на основании договора от 12.03.2014 уступило Обществу права и обязанности арендатора по указанному договору аренды. Поскольку по истечении указанного в договоре аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование земельного участка без возражений со стороны арендодателей, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:07:000000:244, состоявшееся 27.11.2021 с участием, в том числе двух представителей арендатора - Общества, приняло решение о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с Обществом (протокол от 27.11.2021). Во исполнение указанного решения собственники земельных долей в лице уполномоченного представителя 29.12.2021 направили в адрес Общества уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи земельного участка. В связи с прекращениемдействия договора аренды от 01.03.2009 часть
инстанции от 21.09.2011 законным и обоснованным. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление об отказе от исковых требований подписано неуполномоченным лицом, ссылаясь на приказ от 19.08.2011 № 10 о прекращении трудового договора с ФИО1, несостоятельны, поскольку трудовые отношения с ней были прекращены лишь с 19.08.2011, срок действия доверенности от 01.01.2011 № 3 по состоянию на 18.08.2011 не истек, доказательств, подтверждающих факт отмены доверенности на день вынесения обжалуемого судебного акта, истцом не представлено. Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований не отнесено прекращение трудовых отношений с представителем истца. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 не имеется, нарушений норм процессуального права,
не к существу и обстоятельствам рассматриваемого спора или заявления, а относится к правоспособности участвующих в нем лиц, то есть к тем юридическим фактам, с которыми связана сама возможность производства по делам и жалобам в арбитражном суде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/10). ФИО1 в обоснование полномочий на подписание рассматриваемого заявления ссылается на доверенность от 03.09.2013, выданную руководителем ООО «Тверьметалл» ФИО1 его учредителю ФИО1, сроком действия на 10 лет. Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 ГК РФ, к числу которых относится прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность. Таким образом, поскольку ООО «Тверьметалл» с момента ликвидации, то есть с 09.04.2019, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то доверенность от 03.09.2013, так же прекратила свое действие с 09.04.2019. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1 Оснований для удовлетворения апелляционной
заявлению (делу), если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Следовательно, ООО «Тверьметалл» с момента ликвидации (09.04.2019) прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, которая состоялась до обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением. В обоснование полномочий на подписание рассматриваемого заявления ФИО1 ссылается на доверенность от 03.09.2013, выданную ему руководителем ООО «Тверьметалл» как учредителю названного Общества сроком действия на 10 лет. Основания прекращения действия доверенности предусмотрены статьей 188 ГК РФ, к числу которых относится прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность. При таких фактических и правовых обстоятельствах, поскольку ООО «Тверьметалл» 09.04.2019 прекратило свою деятельность и утратило правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем доверенность от 03.09.2013 прекратила свое действие 09.04.2019, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО1, с определением которого обоснованно согласился апелляционный суд. Судом округа
инвестирования и строительства жилого дома в сумме 347 749,5 руб., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 950 909,35 руб. Определением судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 года иск был возвращен. В частной жалобе ООО «***» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судья не учел, что доверенность представителю истца была выдана от имени юридического лица, основания прекращения действия доверенности указаны в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания прекращения действия доверенности юридического лица как смена его исполнительного органа эта статья не содержит. Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Из искового заявления следует, что ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования и строительства жилого дома ** от 14.11.2006 года. Исковое
договорных обязательств в сумме 1 289 887,90 руб. Определением судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 г. исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п.п.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ, судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «***» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Судья не учел, что доверенность представителю истца, подписавшему исковое заявление, была выдана от имени юридического лица, основания прекращения действия доверенности названы в законе - ст. 188 ГК РФ, в которой не содержится такого основания прекращения действия доверенности юридического лица, как смена его исполнительного органа. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ). Из искового заявления следует, что ООО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору инвестирования и строительства жилого дома
инвестирования и строительства жилого дома в сумме 608 054,27 руб., пени за нарушение договорных обязательств в сумме 967 812,52 руб. Определением судьи Соликамского городского суда от 25 августа 2010 года иск был возвращен. В частной жалобе ООО «Организация» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судья не учел, что доверенность представителю истца была выдана от имени юридического лица, основания прекращения действия доверенности указаны в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания прекращения действия доверенности юридического лица как смена его исполнительного органа эта статья не содержит. Проверив исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( п.п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ) Из искового заявление следует, что ООО «Организация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по
