Основания прекращения действия разрешения на строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 21.1. Действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае: (в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 216-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 01.07.2017 N 135-ФЗ) 2) отказа от права собственности и

в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм права. Как отмечают заявители, разрешение на строительство выдано обществу с нарушением действующего законодательства, поскольку срок его действия не соответствует сроку, предусмотренному проектом организации строительства. Муниципальные правовые акты, вынесенные в нарушение установленного порядка, могут быть отменены принявшим их органом местного самоуправления, поэтому суды неправомерно сослались на перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство , предусмотренный частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент не вправе был продлевать срок действия разрешения на строительство, выданного с нарушением закона. Кроме того, ООО «КерамоСтройСервис» не обеспечило выполнение необходимых условий для продления срока действия разрешения – не начало строительные работы до истечения установленного законом срока подачи такого заявления. Осуществленные на земельном участке работы, доказательства которых представлены суду, являются подготовительными и не относятся к строительно-монтажным работам (работам основного этапа).

отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Установив, что перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований для прекращения действия разрешения на строительство в данном случае не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемый приказ незаконным и нарушающим права Общества. Суд округа выводы апелляционного суда поддержал. Между тем судебная коллегия считает, что суды при рассмотрении заявления Общества не учли следующего. Служба Обществу 08.12.2016 выдала разрешение на строительство, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005353:8 разрешено строительство многоквартирного жилого дома с встроенным помещением детского дошкольного учреждения и встроенными офисными помещениями, подземной автостоянкой,

Гражданского кодекса следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием. Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства. Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, вследствие чего у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство . Кроме того, суд, сославшись на наличие у общества обязательства по реализации инвестиционного проекта, одобренного Инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области, сделала

неуполномоченным органом разрешения на строительство, а также о том, что срок разрешения на строительство истек в 01.09.2015, т.е. за пределами действия соглашения о передаче полномочий (31.12.2014) обоснованно отклонены судом области, как несостоятельные. Разрешение на строительство было выдано Администрацией Грибановского муниципального района, обладавшей соответствующими полномочиями в соответствии с решением Совета народных депутатов Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области №264 от 25.12.2013. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения действия разрешения на строительство прекращение полномочий органа его выдавшего. На момент проведения государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ООО «Агро - М» являлось арендатором земельного участка на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, зарегистрированного в установленном порядке. Между тем, указанные доводы не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить

в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского муниципального образования. Таким образом, внесение в ИСОГД соответствующих сведений и представление необходимых для этого документов не зависит от ООО «Стройинвест», в связи с чем возможное неправомерное бездействие соответствующих органов местного самоуправления, выразившееся в невыполнении требований Правил ведения ИСОГД, не может быть поставлено в вину Обществу и свидетельствовать об отсутствии у него действующего разрешения на строительство. Закрепляя в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания прекращения действия разрешения на строительство на основании решения уполномоченного органа, данный Кодекс не предусматривает возможности приостановления действия такого разрешения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент принятия постановления от 22 июля 2011 года № 1342-па действие разрешения на строительство № RU38501101-11-2009 было приостановлено на основании письма Администрации города Ангарска от 11 февраля 2011 года № 1/06-222-А, является несостоятельным в правовом отношении. Более того, в письме Службы архитектуры Иркутской области от 9

участки; - расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; - прекращение права пользования недрами, если разрешение выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недр. Иных оснований для прекращения разрешения на строительство законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, в оспариваемом распоряжении № 871 от 21.04.2015 в качестве основания прекращения действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 указано на непродление срока действия договора аренды № Д-О-31-9062 от 26.03.2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203:04:1077, предоставленного под строительство соответствующего объекта. В то же время перечисленные выше обстоятельства в качестве оснований прекращения действия разрешения на строительство от 22.08.2014 № 55301000-2256 Департаментом архитектуры и градостроительства в распоряжении № 871 от 21.04.2015 не указаны. Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела также не представлено. Таким образом, ссылки Департамента архитектуры

сторон на судебную защиту, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права и в целях единообразия судебной практики, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18619/2016. В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приостановлением производства по настоящему делу, ООО «Альфа-18» указывает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку основания прекращения действия разрешения на строительство регламентированы законом и представляют собой исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию. Так, в соответствии в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки. По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из системного толкования

29.04.2013 г. и № 152 от 28.05.2013 г. об отмене градостроительных планов земельных участков в связи с технической ошибкой. Граждане Федоров А.В. и Федоров В.Д. считают указанные акты органов местного самоуправления незаконными и просят их отменить ссылаясь на то, что пунктом 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения действия разрешения на строительство. Указанный перечень не содержит в себе техническую ошибку в градостроительном плане земельного участка в качестве безусловного основания прекращения действия разрешения на строительство . Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – Ешугова С.А., и представитель администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара – Беглецов Д.А., возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара, было установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, фактически расположен в зоне Ж2, в которой строительство индивидуальных жилых домов относится к условно разрешенному виду использования. Кроме того, процедура получения разрешения на условно разрешенный вид использования

принятия оспариваемого постановления. Кроме того, в соответствии с Регламентом администрации муниципального образования «Гусевский муниципальный район», утвержденным постановлением главы муниципального образования «Гусевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение данной проверки не входит в компетенцию правового управления. Право внесения проектов постановлений предоставляется должностным лицам администрации, структурным подразделениям администрации, подведомственным организациям. При этом подразделением администрации, организующим подготовку и первоочередное согласование проекта, является управление, отдел, близкие по своим функциональным обязанностям к существу рассматриваемого в проекте вопроса. Основания прекращения действия разрешения на строительство предусмотрены ст. 51 ч. 21.1 Градостроительного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Администрация не представила доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом обстоятельств для отмены выданного Ибрахиму Р.Р. разрешения на строительство. Таким образом, суд приходит к выводу, что разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома принято в соответствии с законом в пределах полномочий, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не были нарушены, в связи, с чем отсутствовали

без полного демонтажа здания невозможно. Из оспариваемого распоряжения администрации <адрес> от 10.11.2016г. №-р следует, что Администрация на основании протеста Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31 10.2016 № прекратила действие разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст.48 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имела право либо отменить разрешения на строительство либо приостановил его действие. Вместе с тем, в распоряжении администрации <адрес> от 10.11.2016г. №-р конкретные основания прекращения действия разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, т.е. распоряжение является немотивированным и необоснованным. Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения администрации <адрес> о прекращении действия ранее выданного нам разрешения на строительство послужил протест прокурора. Считает, что приведенные в протесте прокурора доводы не являются основанием для прекращения действия разрешения на строительство №RU 26304000-132 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем распоряжение администрации <адрес> от 10.11.2016г. №-р является незаконным, а также является незаконным и недействительным разрешение на строительство