со ст.4 Положения «О квалификационных коллегиях судей», утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Из представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации видно, что, обращаясь в квалификационную коллегию судей Новгородской области, он ставил вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а дополнение о лишении судьи полномочий было высказано участвующим в деле представителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит закону, поскольку ему была выдана доверенность на участие в работе квалификационной коллегии судей. Доводы представителя заявителя о том, что в доверенности не указано, что ФИО11 был вправе дополнять представление Председателя Верховного Суда РФ, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст.
процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их представители на основании оформленных и выданных им доверенностей. Согласно ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представляемый должен специально оговорить полномочия представителя, включая полномочия на полный или частичный отказ от иска. Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения доверенности , в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее. Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому. В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность. Согласно п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской
06.05.2022 года на бланке 63 АА 7020845, согласно которой ООО «СМР» уполномочивает ФИО4 представлять интересы ООО «СМР» «... .с правом получения присужденного имущества или денег, в том числе по исполнительным листам.». Таким образом, ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района денежные средства в размере 2 375 820 рублей перечислены по исполнительному производству № 105909/22/63025-ИП представителю взыскателя ООО «СМР» ФИО4 Заключение договора уступки права требования статьей 188 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания прекращения доверенности . При этом, права и обязанности, приобретенные в результате действий ФИО4, сохраняют силу для ООО «СМР» в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, поскольку судебный пристав не знал и не должен был знать о прекращении ее полномочий. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. В свою очередь, действия по замене стороны как в рамках производства о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ООО ПСК «Волга» (ст. 48 АПК РФ), так и в рамках
от заявленных требований, согласно представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2016, выданной директором истца ФИО3 При этом, смена участника и руководителя общества не имеет существенного значения и не свидетельствует о недействительности выданной ранее доверенности, равно как и об утрате представителем соответствующих процессуальных полномочий. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи иска директором ООО «ЧОП «Лион» являлся ФИО3, который имел полномочия на выдачу доверенности для представления интересов общества. В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности , в том числе такое, как отмена доверенности лицом, выдавшим ее. По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в данном случае арбитражный суд первой инстанции. Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому. Поскольку Арбитражный суд
суд 29.07.2020, подписано ФИО1 на основании доверенности от 01.07.2020, срок действия которой составляет три года. Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Частью 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности , перечень которых является исчерпывающим. Одним из оснований прекращения доверенности согласно пункту 5 части 1 указанной статьи является смерть гражданина, выдавшего доверенность. По смыслу пункта 1 статьи 188 ГК РФ смерть руководителя юридического лица не прекращает действия доверенности, выданной им от имени этого юридического лица. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 04-ЭС17-7782. Следовательно, положения пункта 5 части 1 статьи 188 ГК РФ в случае
автомобиля ХХХ 7 октября 2010 года ФИО1 направила ФИО2, а также в ГИБДД по городу Салехард уведомление об аннулировании выданной ему доверенности, на управление принадлежащим ей транспортным средством ХХХ и просила ФИО2 в течение дня с момента получения уведомления вернуть ей автомобиль. Понятие доверенности закреплено в статье 185 Гражданского кодекса РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В статье 188 Гражданского кодекса РФ перечислены основания прекращения доверенности , в том числе истечение срока доверенности, отмена доверенности лицом, выдавшим ее и другие. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Согласно требований ст. 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а
представителем ФИО3, приложена доверенность, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» в лице Полномочного представителя Фонда гарантирования вкладов физических лиц, действующего на основании постановления Национального Банка Украины № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 6). Доверенность действует до ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции установил, что уполномоченным лицом банка, а именно временной администрацией ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» до ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, а после указанной даты – ликвидатор ФИО7 (л.д. 14, 42). Основания прекращения доверенности предусмотрены ст. 188 ГК РФ. Правильно установив факт смены руководителя (уполномоченного органа банка) ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк», суд пришел к ошибочному выводу о прекращении в связи с этим действия доверенности. Такого самостоятельного основания прекращения доверенности статьей 188 ГК РФ не предусмотрено, а юридическое лицо, выдавшее доверенность, после изменения органов управления, доверенность не отменяло. Следовательно, при подаче в суд иска от имени ПАО «Коммерческий банк с иностранным капиталом «Промэкономбанк» ФИО3 был
районный суд г.Ярославля для судебного рассмотрения по существу заявленных в этой жалобе требований. Из представленного материала следует /л.д.33, 54/, что доверенностью зам.мэра - директором департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля ФИО2 от 25.04.2018г. ФИО1 на законных основаниях наделена полномочиями представлять в судах интересы департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по делам об административных правонарушениях на срок три года. Исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности приведен в п.1 ст.188 ГК РФ, который не предусматривает в качестве основания прекращения доверенности - увольнение руководителя юридического лица, выдавшего такую доверенность. С учетом изложенного, полагаю, что при подаче жалобы представителем ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 26.10.2018г. по делу №2-5-791/2018, требования ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, о которых ведется речь в обжалованном судебном определении, не нарушены, что влечет отмену последнего с возвращением указанной выше жалобы в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу заявленных в этой жалобе требований. Руководствуясь
Красноперекопский районный суд г.Ярославля для судебного рассмотрения по существу заявленных в этой жалобе требований. Из представленного материала следует /л.д.26, 44/, что доверенностью зам.мэра - директором департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля ФИО2. от 25.04.2018г. ФИО1 на законных основаниях наделена полномочиями представлять в судах интересы департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по делам об административных правонарушениях на срок три года. Исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности приведен в п.1 ст.188 ГК РФ, который не предусматривает в качестве основания прекращения доверенности - увольнение руководителя юридического лица, выдавшего такую доверенность. С учетом изложенного, полагаю, что при подаче жалобы представителем ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 26.10.2018г., требования ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, о которых ведется речь в обжалованном судебном определении, не нарушены, что влечет отмену последнего с возвращением указанной выше жалобы в Красноперекопский районный суд г.Ярославля для рассмотрения по существу заявленных в этой жалобе требований. Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Основания прекращения доверенности названы в ст. 188 ГК РФ. Судья Мирнинского районного суда возвратил жалобу защитника АК «АЛРОСА» (ПАО) по тем основаниям, что доверенность № ... от 23.09.2016, уполномочивающая Жугару А.В., не может быть принята судом, поскольку она выдана президентом АК «АЛРОСА» (ПАО) Ж., тогда как на заседании 13.03.2017 Наблюдательным советом АК «АЛРОСА» (ПАО) президентом компании избран И. Однако с таким выводом суда нельзя согласиться. Доверенность, выданная Жугару А.В., требованиям ст. 53 ГПК РФ отвечает. Ст.
