основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. ВОПРОС 2. Каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства
технических наук -т-а-к-ж-е- и в процессуальном законодательстве, определив их положение по аналогии с положением помощников судей. 47.1.9. Особенности процессуального правопреемства В дополнение к общим основаниям процессуального правопреемства, которое происходит в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для Суда по интеллектуальным правам необходимо установить дополнительное основание - для дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения. В случае смены правообладателя после начала судебного процесса выбытия одной из
силе постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, что послужило основанием для отказа истцу в иске и нарушило его права и законные интересы, поскольку по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается и удлиняется до шести месяцев с момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности спора суду. С момента вынесения Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом общей юрисдикции определения от 28.07.2014 о прекращении производства по делу. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 28.01.2015. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском 05.08.2014, то есть
лица и прокурора, участвующего в административном деле. Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по административному делу в связи с изменениями, внесенными в оспариваемый нормативный правовой акт указом главы Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года № 47, не согласилась в силу следующего. По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с защитой своего права на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях. В качестве повода для обращения в суд заявитель ссылался
лицу – обществу «Связь Строй Коммуникейшн», являющемуся стороной сделки, а о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику отклонены, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты в отношении иных фактических обстоятельств. Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции при принятии дополнительного решения положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее обстоятельство не явилось тем процессуальным нарушением, которое привело к принятию неправильного судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении ходатайства общества «Связь Строй Коммуникейшн» о прекращении производства по делу № А60-17423/2017 судом первой инстанции отказано правомерно. Поскольку апелляционная жалоба ответчика – общества «Связь Строй Коммуникейшн»,
госрегистрации является достаточным основанием для принятия решения о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. В этой связи, апелляционный суд признает решение регистрирующего органа №162421А от 03.12.2013 правомерным и вынесенным в соответствии с требованиями Закона, а принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В то же время, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом подателя жалобы о пропуске заявителем и ООО «Проектно-Строительная Производственная Компания «СЭТ» предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на предъявление настоящего заявления. Согласно материалам дела и пояснениям ликвидатора, обращаясь с исковым заявлением к ООО «Дубковая бухта» о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества мнимой, применении последствий недействительности сделки в форме возврата спорного недвижимого имущества и обращении взыскания на недвижимое имущество (дело №А56-6778/2014), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по
или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов. С учетом данных разъяснений и обстоятельств дела суд признал довод ФНС России о том, что о дате объективного понимания недостаточности имущества общества ей стало известно не ранее 13.03.2018 - даты прекращения производства по делу №А48-6252/2017 о банкротстве ООО «Торговый Дом «Дэвин» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованным и правомерным. Установив, что течение трехлетнего срока исковой давности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Дэвин» началось со вступлением в силу
33 ч. 3 и ст. 176 УК РФ соответственно не указал часть статьи 176 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона. Считает, что принятое судом решение в части прекращения производства по рассмотрению иска ПАО «Сбербанк» является незаконным и необоснованным. Поскольку гражданский иск заявлен к признанным виновными в совершении по настоящему делу лицам, для рассмотрения гражданского иска не имеют правового значения обстоятельства ликвидации ООО «». В связи с чем судом необоснованно применены основания прекращения искового производства , предусмотренные ст. 220 ГПК РФ. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО42 не согласен с приговором в части прекращения производства по гражданскому иску. Полагает, что поскольку ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, заявленный гражданский иск подлежит рассмотрению, истечение сроков привлечения к уголовной ответственности не влечет прекращение производства по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением. Считает, что поскольку гражданский иск заявлен к признанным виновными в совершении преступлений лицам, для рассмотрения
делу создано препятствие к защите и восстановлению прав, нарушенных вследствие оспариваемых действий, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку носят характер субъективной оценки сложившихся правоотношений, прекращение производства по настоящему делу не препятствует разрешению спора о результатах межевания и определения границ земельного участка, а равно не является препятствием к защите прав собственности и земельных прав иными, предусмотренными законом способами. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определений судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2017 года об отказе в принятии изменений предмета исковых требований оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2017 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
возможности оставления предмета залога за собой в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, что, очевидно, не может являться основанием для прекращения обязательства, поскольку условия для оставления предмета залога за собой, предусмотренные ст.352 ГК РФ не наступили. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст.157 ГК РФ о применении последствий недобросовестного поведения стороны, способствовавшей наступлению условия, которое ей выгодно, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду того, что положения указанной нормы о сделках под условием не регулируют отношения между сторонами по исполнению решения суда и обращению взыскания на предмет залога. Предусмотренные же п.1 ст.6 ГК РФ снования для применения указанной нормы по аналогии закона отсутствуют. Указание истца на нарушение порядка очередности взыскания также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно ч.ч.2-4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве » если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в
исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Судом по ходатайству истца.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Магарамкентским районным судом Республики Дагестан.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, сторонам известны и понятны.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны мирового соглашения и один экземпляр для приобщения к материалам судебного дела.Просят на основании ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.С условиями мирового соглашения стороны согласны, и просят его утвердить. Последствия ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.Согласно пункту 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело
