жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. При рассмотрении заявления Правительства о прекращении исполнительного производства суды обоснованно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт
этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в спорной ситуации расторжение контракта не является основанием для прекращенияисполнительногопроизводства , поскольку за генеральным подрядчиком сохраняется обязанность по предоставлению обеспечения контракта ввиду необходимости исполнения гарантийных обязательств. Таким образом, суды в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате обществом возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не нашли правовых оснований для прекращения исполнительного производства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
не приведет к определенности в правоотношениях, не обеспечит оформление прав на землю в соответствии с нормами законодательства, отметив, что в связи с наличием на земельном участке, образованном из земельного участка с кадастровым номером 39:15:151316:0002, жилых домов и объектов незавершенного строительства, которые возведены или возводятся гражданами – членами товарищества, не исключается проведение процедур, направленных на упорядочение землепользования, по иным основаниям и в отношении иных субъектов, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращенияисполнительногопроизводства на основании части 1 статьи 327 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства; решением арбитражного суда от 11.03.2014 ответственным за нарушение прав Общества признан предприниматель Замальдинов И.Д., именного его суд обязал демонтировать спорное строение, поэтому для исполнения судебного акта не имеет правого значения тот факт, что после принятия решения по настоящему делу он продал этот объект другому лицу; а следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для прекращенияисполнительногопроизводства ; фактически заявление судебного пристава-исполнителя направлено на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу. Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь статьей 327 АПК РФ, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», арбитражные суды пришли к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется и отказали в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм
что поскольку залогодателем Розман СМ. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 20 февраля 2015 г. не заключались, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований для прекращенияисполнительногопроизводства по изложенным в нем доводам. С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и Розман СМ. и Р. с другой стороны 20 февраля 2015 г. Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам,
производства, общество «Компания «Наше кино» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы общество «Компания «Наше кино» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, общество «Компания «Наше кино» настаивает на том, что при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства подлежала применению статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), устанавливающая основания прекращения исполнительного производства , которая не была применена судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, общество «Компания «Наше кино» указывает, что судебный акт суда кассационной инстанции о процессуальном правопреемстве не имеет обратной силы, как следствие, не отменяет факт надлежащего добровольного исполнения вступившего в законную судебного решения о взыскании задолженности и неустойки в пользу первоначального истца, а не его сингулярного правопреемника. В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней. Представитель общества «Строй-Тресть» возражал
установленного законом срока для данного вида взыскания; 6) отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом; 7) отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства суд проверяет соответствие заявленного заинтересованным лицом основания прекращения исполнительного производства обстоятельствам прекращения, указанным в статье 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Причем, полномочиями по самостоятельному определению основания прекращения исполнительного производства вне зависимости от заявленного обоснования арбитражный суд первой инстанции не наделен. Согласно заявлению судебного пристава в качестве основания прекращения исполнительного производства указана ликвидация организации-должника. Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении заявления судебного пристава исполнителя, исходил из буквального толкования положений статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном
на основании исполнительного листа от 09.08.2010 серии АС № 000991480 по делу № А50П-438/2010 на взыскание с ООО «Лолита» в пользу предпринимателя 29 451 руб. 13 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов, судебным приставом-исполнителем Гладковым Ю.Н. 06.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 57/13/19692/1/2010. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на факт ликвидации должника и исключение его из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2010. Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса
судебный пристав-исполнитель Кальней М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, которое было передано в СОСП ИОВИД УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Должником по исполнительному производству является Администрация Натальинского сельсовета, поэтому довод заявителя о том, что Администрация Натальинского сельсовета не является надлежащим лицом в рамках исполнительного производства и не может исполнить решение суда, не является состоятельным. В ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п.2 ч.1 ст.43 Закона). Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного производства (п.1 ч.2 ст.43 Закона). На основании п.2 ст.43 Закона исполнительное производство прекращается исключительно судом. Ходатайство Администрации Натальинского сельсовета, поступившее к судебному
интересы заявителя, поскольку не позволяет сохранить возможность исправить судебную ошибку — право обжаловать судебный акт после открытия исполнительного производства. В порядке подчиненности Административным истцом 12 января 2022 г. оспариваемое постановление было обжаловано начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Краснофлотскому району Хабаровска Мурадян Л.Ю., которая своим постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 12.01.2022 № 27005/22/8708 отказала в признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства без мотивации. Статья 43 Закона предусматривает основания прекращения исполнительного производства , как окончательного завершения всех действий по исполнительному производству, без какой бы то ни было возможности его возобновления. Этот перечень оснований является закрытым, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как в данный момент, так и в будущем. Согласно пп.4 п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
