срок не позднее 25 октября 2006 года; - 122445 руб. 45 коп - в срок не позднее 25 ноября 2006 года. 3. Ответчик обязуется оплатить государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде свердловской области в сумме 5042 руб. 98 коп. 4. Истец отказывается от исковых требований в остальной части иска. 5. Истец и Ответчик самостоятельно оплачивают расходы по оплате услуг своих представителей. Других претензий стороны друг к другу не имеют. Основания прекращения производства по гражданскому делу и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 139-142 АПК РФ разъяснены и понятны.». Производство по делу прекратить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Наука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5042 руб. 98 коп. На определение может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Судья Е.Г. Сирота
коп. (в т.ч. НДС). 2. Ответчик обязуется добровольно погасить задолженность в сумме 54 353 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС) в срок до «14» марта 2008 года. 3. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, при условии добровольного погашения Ответчиком задолженности в размере и сроки, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения. 4.Истец и Ответчик самостоятельно оплачивают расходы по оплате услуг своих представителей. Других претензий стороны друг к другу не имеют. Основания прекращения производства по гражданскому делу и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 139-142 АПК РФ разъяснены и понятны. 5.Данное мировое соглашение составлено в трех идентичных экземплярах и подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31804/2007-С4. Принимая во внимание, что условия представленного сторонами для утверждения мирового соглашения являются свободным волеизъявлением сторон, не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат законодательству и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд признает подписанное истцом и ответчиком по настоящему
размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц. Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, рассмотрев ходатайство о замене стороны правопреемником судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения производства по гражданскому делу , в том числе, ввиду смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ фио2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником ввиду смерти истца, поскольку в силу положений абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорное правоотношение не допускает правопреемство. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком являются жилищными, а волеизъявление истца на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставление
с нарушением норм процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Основания прекращения производства по гражданскому делу , являющиеся препятствием повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон
подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен положениями ст. 392 ГПК РФ. Отказывая в прекращении производства по заявлению Пермской общественной организации « Социально-правовой центр « *** » суд руководствовался положениями ст. ст. 220, 134 п. 1 ГПК РФ. Между тем, суд не принял во внимание, что положения указанных правовых норм, в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку они содержат основания прекращения производства по гражданскому делу . Из материалов дела следует, что заявителем было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежало разрешению по существу. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует возвратить в тот же суда для разрешения его по существу. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря
требованиями к тем же ответчикам и по тем же основаниям, что препятствует повторному обращению в суд. Кроме того, суд сослался на наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному спору, указав, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ст. 220 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Основания прекращения производства по гражданскому делу приведены в статье 220 ГПК РФ. Положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства
с нарушением норм процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Основания прекращения производства по гражданскому делу , являющиеся препятствием повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
