указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам гл. 24 АПК РФ. Поскольку п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Определение N 310-ЭС18-13357 21. Критериями применения льготных цен при выкупе указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельных участков являются факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника
в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 данного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявленные Тэттэром СЮ. требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в удовлетворении его заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования и обязании устранить нарушение вытекают из публичных правоотношений , не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административным ответчиком административных и иных публично-властных полномочий по принятию решения в отношении заявления, поданного административным истцом в порядке статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, данный спор
объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Следовательно, после прекращения договора аренды, заключенного после 01.03.2015 на три года для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в случае продажи объекта незавершенного строительства его покупатель не может требовать заключения с ним нового договора аренды земельного участка для завершения строительства на основании указанной нормы. Земельный кодекс Российской Федерации также не содержит положений, предусматривающих в названном случае право покупателя обратиться за заключением договора аренды земельного участка без торгов. Статьей 239.1 ГК РФ закреплено право уполномоченного органа в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обратиться в суд к собственнику объекта незавершенного строительства с требованием об его изъятии путем продажи с публичных торгов. Как следует из пункта 6 указанной статьи, ее правила применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения
основаниемпрекращения обязательств по Инвестиционному контракту, поскольку указанное Распоряжение не содержит нормы гражданского права и не прекращает возникшие из контракта обязательства, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон не исключает применение к Правительству Москвы как стороне инвестиционного контракта, не исполнившим обязательства по нему, ответственности в виде взыскания убытков, составляющих фактические затраты истца на реализацию инвестиционного проекта и подтвержденных соответствующим заключением уполномоченного органа. Довод заявителей кассационной жалобы об ошибочности применения к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 18 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка в обжалуемых судебных актах на указанную норму права не привела к принятию неправильного по сути решения. К тому же данная норма применена в данном деле к правоотношениям
прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав). Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочего, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (абзацы 1, 3 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав). Обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209001:332 в виде аренды в пользу общества «ТК «ДДЕ», Администрация исходила из того, что арендные правоотношения прекращены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Договор аренды от
использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде. Согласно пункту 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается: 1) в период полевых сельскохозяйственных работ; 2) в иных установленных федеральными законами случаях. В силу вышеизложенного, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ запрещает прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ по основанию, указанному в абзаце 2 подпункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса (по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде), что не относится к прекращению арендных правоотношений в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в рассматриваемой ситуации. Применительно к спорному случаю, реализация ООО «СПК «Уфтюга» права на отказ от договора
том месте, где оно происходило. В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений. Эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301). Судом апелляционной инстанции правильно указано, что положения указанной нормы подлежат применению
истребовании из незаконного владения главы хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 и обязания его освободить используемую часть данного участка. Суд признал договоры аренды от 24.11.1995 № 8821000478 и от 16.11.1998 № 8824000479 незаключенными на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду отсутствия сведений государственной регистрации данных сделок. Даже если исходить из того, что договоры являются заключенными, то арендные отношения прекращены по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком рассматриваемого иска (апрель 2018 года), в котором арендодатель выразил волю на прекращение отношений, возобновленных на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса). Следовательно, глава хозяйства не является арендатором земельного участка, и не обладает каким-либо правом на него, поэтому занимает спорный участок незаконно. Со ссылкой на статьи 308.3 и 330 Гражданского кодекса суд удовлетворил требование департамента о взыскании с главы хозяйства судебной неустойки в размере
на ФИО7 возложена обязанность возвратить ОАО «Совхоз «Тепличный» полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, на ОАО «Совхоз «Тепличный» возложена обязанность возвратить ФИО7 13548040 рублей, также признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и Прокоповым Ю.Н., применены последствия недействительности данной сделки: на Прокопова Ю.Н. возложена обязанность возвратить полученное по данному договору имущество, на ФИО7 возложена обязанность возвратить Прокопову Ю.Н. 10050000 рублей. 11.05.2016г. на основании заявлений ОАО «Совхоз «Тепличный» в ЕГРП внесены сведения о прекращении права собственности Прокопова Ю.Н. на вышеперечисленные земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, одновременно на них зарегистрировано право собственности за ОАО «Совхоз «Тепличный». Судом установлено, что начисление сумм земельного налога и налога на имущество физических лиц произведено налоговым органом в связи с тем, что в период с 21.10.2013г. по 11.05.2016г. ФИО1 являлся лицом, за которым в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные земельные участки и объекты недвижимого имущества, расположенные в <адрес>, в
документом- основанием для государственной регистрации права собственности. Также указанным решением на фио возложена обязанность произвести обязательные юридические действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации права собственности на объект в УФСГРКиК по <адрес>. Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, и прекращении права собственности фио на нежилое здание площадью <.......> кв.м. по <адрес>. В обоснование требования указала, что к участию в деле не была привлечена, как лицо, которое является взыскателем по исполнительному производству №№ <...>, возбужденному в отношении фио на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением были удовлетворены исковые требования администрации Волгограда о сносе вышеуказанного объекта - самовольной постройки. Указывает на то, что фактически третейский суд пересмотрел решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда. Вынесенным решением третейского суда нарушаются основополагающие принципы российского права, принципы законности и равенства участников гражданских правоотношений. Кроме того, не учтено, что земельный участок,
удовлетворен. Суд постановил признать прекращенным залог, установленный в пользу залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» договором об ипотеке №Н- 1/13/ГА/0085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным НВГ с ПАО «Промсвязьбанк» в отношении жилого <адрес> в <адрес> края площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером № и в отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:250301:2 площадью 750 кв.м. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение является основанием для прекращения записи о регистрации залога в отношении жилого <адрес> в <адрес> края площадью 613,7 кв.м. с кадастровым номером 26:33:230321:96 и земельного участка с кадастровым номером №:2 площадью 750 кв.м. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НВГ и ПАО «Промсвязьбанк» в равных долях в пользу НЛР взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С решением суда и дополнительным решением суда ответчик ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителей ВЯЮ и АСА не согласились
Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что возведенное на земельном участке здание с составляющими его помещениями, в том числе помещением истца, также находится в залоге. Передача покупателю нежилого помещения, обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», не может повлечь прекращение этого залога. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать залог отсутствующим не имеется, основания для погашения регистрационной записи о праве залога ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд отклонил ссылку истца на применение к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, на том основании, что оспариваемое обременение возникло на ином основании. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласилась, также указав, что ко дню признания за истцом права собственности на нежилые помещения, спорные помещения были обременены ипотекой ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора ипотеки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
