инстанции, оценив и исследовав содержание поданного предпринимателем заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № 9066/21/30005-ИП до рассмотрения жалобы предпринимателя в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из следующего: приведенный предпринимателем в обоснование заявления довод о тяжелом финансовом положении не является основанием для приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных судом первой инстанции на принудительное исполнения решения от 18.02.2019; предприниматель не представил в материалы дела доказательств невозможности осуществления поворота исполнения решения от 18.02.2019 в случае удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд, возвращая предпринимателю жалобу в части обжалования отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, руководствовался статьей 82 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
дела № 1-729/2018, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку могут характеризовать действительную цель оспариваемых действий ответчика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения уголовного дела № 1-729/2018, находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда о приостановлениипроизводства по делу отменено и дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
района города Кирова» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто-профиль») о взыскании убытков по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованной стоимостью по вывозу жидких бытовых отходов и платой населения за данные услуги до принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления по делу № А28-8451/2013. В связи с рассмотрением кассационной жалобы по указанному делу и вынесением резолютивной части постановления, отпали основания приостановления производства по апелляционной жалобе по настоящему делу. Руководствуясь статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Возобновить производство по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Киров» в лице администрации муниципального образования «Город Киров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 января 2014 года по делу № А28-13118/201. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы по этому делу на 11 час. 20 мин. 30 июля 2014
суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с назначением в суде первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гутриц Леонида Саломоновича было приостановлено до вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего дополнительного решения по делу. Арбитражным судом Краснодарского края 22.04.2014 принято дополнительное решение по настоящему делу. Таким образом, основания приостановления производства по апелляционной жалобе устранены. В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возобновить производство по апелляционной жалобе индивидуального
от 13.02.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-91931/2014. 17.09.2015 внешний управляющий должником Петренко А.А. обратился в апелляционный суд с заявлением о возобновлении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что судебный акт по делу №А56-91931/2014 вступил в законную силу (представлена копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015). В настоящем судебном заседании представитель должника заявление о возобновлении производства поддержал, представитель заявителя против возобновления производства не возражал. Поскольку основания приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, апелляционный суд считает возможным возобновить производство по апелляционной жалобе должника. Руководствуясь ст. 146, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возобновить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП- 6161/2015). Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до принятия дополнительного решения Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-15760/2015. При проверке вопроса о наличии оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Приморского края 14.06.2016 принято дополнительное решение по делу № А51-15760/2015. Таким образом, основания приостановления производства по апелляционной жалобе устранены. В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. В связи с нахождением судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой в отпуске, судьи Н.Н. Анисимовой в служебной командировке, и необходимостью совершения процессуальных действий, не терпящих отлагательства, руководствуясь частью
Свердловской области Щибрик О.Н. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 25.10.2016 серии ФС № 012673303, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга на основании заочного решения по гражданскому делу № 2-1073/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 521 руб. 32 коп. – основной долг, 54 131 руб. 23 коп. – проценты, 38 400 руб. 00 коп. – пени, всего 229 052 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины 5 490 руб. 53 коп. в пользу ООО КБ «Уралфинанс». 27.02.2018 истец через личный кабинет на сайте Госуслуг обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1933646, в котором просила приостановить исполнительное производство в связи с тем, что 25 февраля 2018 года посредством ГАС «Правосудие» была направлена апелляционнаяжалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области на заочное решение от 19.01.2015 по гражданскому делу № 2-1073/2015. В
№ <данные изъяты>, выданного 30.01.2013 года Центральным районным судом г. Красноярска в отношении должника Алберовой Н.П. - до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по данному гражданскому делу. Судебная коллегия полагает, что отказывая Алберовой Н.П. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для такого приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку данное исполнительное производство уже приостановлено определением Железнодорожного районного суда от 13.06.2013 года. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем доводы частных жалоб Алберовой Н.П. и Василенко Т.О. не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. Доводы частных жалоб о том, что Алберова Н.П. и Василенко Т.О. не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Алберовой Н.П. о приостановлении исполнительного производства <адрес>, опровергаются материалами дела, из которых следует, что
процессуального срока на ее подачу. Впоследствии Картополовым Д.В. были отозваны данное заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем основания для приостановления исполнительного производства отпали. 11 сентября 2018 года Картополов Д.В. подал на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года апелляционную жалобу, одновременно обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительным причинам. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2018 года (судья Сасина Д.В.) в удовлетворении: заявления ООО «Денежки Всем!» о возобновлении исполнительного производства отказано (л.д.173-175). Определением того же суда от 18 октября 2018 года (судья Федосеева Л.В.) восстановлен Картополову Д.В. пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года по настоящему делу (л.д.193-195). В частной жалобе на определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 сентября 2018 года ООО «Денежки Всем!» просит его отменить, ссылаясь на
просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы. Разрешая ходатайство ОРПХ ООО «Ярки» о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.436 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), и учитывая, что апелляционнойжалобой ответчика оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального
