Основания признания договора дарения недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически отказалась от своей доли в общем имуществе и не вправе требовать выплаты ей части денежных средств, полученных от реализации этого имущества. По мнению финансового управляющего, основания для отказа супруге должника в выплате доли от стоимости реализованного имущества отсутствуют, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признание недействительным договора дарения квартиры не повлекло прекращения общей совместной собственности супругов, допущенное злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Разрешая возникшие между банком и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий

Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2017 года, не реализовал, доказательств обратного, как и фактов уклонения ответчиков от регистрации права залога на квартиру за истцом, суду не представил. Установив, что АО «Банк Жилищного Финансирования» является добросовестным залогодержателем, им предприняты все возможные меры для проверки действительности принимаемого в залог права, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании права залога на спорную квартиру недействительным. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя вышеуказанные судебные постановления в части отказа ООО «ЛК «Победа Финанс» в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры и прекращении права собственности ФИО2 на данную квартиру, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, сославшись на требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что

руб. в целях незаконного получения страхового возмещения. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с признанием вины и деятельным раскаянием. Кроме того, операции по оплате квартир в полном объеме произведены на основании предварительных договоров купли-продажи от 27.07.2016, а сами договоры купли-продажи заключены позднее 01.08.2016 и 24.08.2016. При таких условиях, а также приняв во внимание, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров купли-продажи квартир от 01.08.2016 и от 24.08.2016 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении договоров дарения суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются мнимыми, заключенными с целью создания трудностей для возврата спорных квартир в конкурсную массу должника. Применяя реституцию, суд первой инстанции исходил из того, что о применении

2-2387/2016 от 20 сентября 2016 года, которым ФИО5, ФИО12, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО4, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец не согласился с прекращением судом производства по делу в части исковых требований к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 17.12.2015 г. 35/100 долей части нежилого помещения, поскольку, по его мнению основания исков разные: в первом случае основанием признания договора дарения недействительным заявлялось признание недействительным решения общего собрания учредителей о выведении части нежилого помещения в собственность ФИО1, тогда как в настоящем рассматриваемом случае основанием заявленных требований является признание недействительной первоначальной сделки, заключенной между ООО «Селена МВ» и ФИО1 Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции. ФИО5, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настощим иском к ООО

арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление подано конкурсным управляющим ФИО2 от имени должника по своей инициативе. Нарушений при подаче заявления не допущено. Правовыми основаниями признания договора дарения недействительным конкурсным управляющим указаны п.1 ст. 61.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166,168,170 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области. Ссылаясь на то, что договор дарения от 07.11.2011 заключен ФИО1 в отсутствии права на отчуждение имущественных прав и при наличии на момент заключения обременения предмета договора в виде ареста на доли и запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованных 56 % долей в уставном капитале общества, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Как следует из искового заявления в качестве оснований признания договора дарения недействительным истец указывает на наличие трех оснований: наличии запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика» и на увеличении уставного капитала ООО «Миус-Керамика», осуществленного в нарушение порядка установленного положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В последующем истцом указано также на наличие нарушения прав ФИО3, как лица, имеющего материально - правовой интерес к результату рассмотрения дела, основанный на ее праве как бывшей супруги ФИО1, направленный на раздел общего имущества

года 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 318 кв. м., с кадастровым номером 59:01:201 80 35:44, расположенный по адресу <...> 999/1000 доли в праве общей собственности на здание общей площадью 3 925 кв. м., кадастровый номер 59:01:2018035:48, расположенный по адресу <...> заключенный между ФИО9 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экс Авто» 150 000 000 руб. Учитывая основания признания договоров дарения недействительными , на момент их совершения ФИО1 осознавал их незаконный характер, соответственно, осознавал необходимость либо вернуть земельные участки, либо компенсировать их стоимость. Поскольку ФИО1 произведено последующее отчуждение данных земельных участков, постольку он осознавал необходимость компенсировать их стоимость, которая в данном случае составила 150 000 000 руб. Требование ООО «ЭКС АВТО» с учетом частичного погашения в сумме 149 999 606,07 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО1 (решение от 19 января 2017

договора в виде ареста на доли и запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованных 56 % долей в уставном капитале общества, решений об увеличении уставного капитала общества общим собранием не принималось, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 17, 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведений об изменении величины в уставном капитале в ЕГРЮЛ не вносились, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Как следует из искового заявления в качестве оснований признания договора дарения недействительным истец указывает на наличие трех оснований: 1) на наличие у ФИО7 права на подачу иска как лица, имеющего заинтересованность; 2) в наличии пороков спорного договора дарения, заключавших в наличии на момент заключения запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика» и в нарушении порядка увеличения уставного капитала ООО «Миус-Керамика», осуществленного в нарушение порядка установленного положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд полагает, что выводы истца о недействительности

договора дарения недействительным. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2018 г. иск оставлен без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении суда недостатков. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить и дело направить в то же суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что требования суда не основаны на законе, носят противоречивый и взаимоисключающий характер. Истцом перечислены нормы законодательства, предусматривающие основания признания договора дарения недействительным . Полагает, что вопрос о необходимости сбора доказательств возможен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Частная жалоба судебной коллегией рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление