которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей. По вопросу о том, является ли злоупотребление правом при совершении сделки основанием для признания ее недействительной см. также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. 9. Поскольку при заключении договоровкупли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Закрытое акционерное общество - санаторий - обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) о признании недействительными на основании статей 168, 170 ГК РФ заключенных между санаторием (продавцом) и обществом (покупателем) договоров купли-продажи трех зданий санатория и применении последствий недействительности этих сделок. Ответчик возражал против исковых требований, полагая, что спорные сделки мнимыми не являются, так как исполнены сторонами, и представил в подтверждение этого
обществом после введения в отношении него процедуры наблюдения. При этом сделка была совершена обществом в отсутствие согласия временного управляющего, то есть с нарушением предписания, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договоракупли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и применении последствий его недействительности. Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочной части решения следующее. Оспариваемая ответчиком сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию <*>. Данная сделка была совершена во исполнение договора купли-продажи имущественного права, в соответствии с которым закрытое акционерное общество обязалось передать за плату индивидуальному предпринимателю указанное право (требование) <**>. При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по
66:36:0103013:275 на основании данного решения общества "Юмирс" от 03.09.2015; 6) о признании недействительным договоракупли-продажи от 03.09.2015, заключенного между обществом "Юмирс" и Захаровым С.А., Захаровым И.А. в отношении земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-4176 от 03.09.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-4179 и N 66-66/029-66/029/661/2015-4180 от 25.09.2015; 7) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между Захаровым И.А. и Захаровой Л.И. в отношении 1/2 доли земельного участка площадью 378 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:277, 1/2 доли автостоянки с комплексом технического обслуживания автомобилей общей площадью 492,1 кв. м с кадастровым номером 66:36:0103013:275, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей N 66-66/029-66/029/661/2015-6011/2 от 20.10.2015, N 66-66/029-66/029/661/2015-6013/2 от 02.11.2015; 8) о признании недействительным договора купли-продажи
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договоракупли-продажи от 20.04.2017 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между Таблер Р.З. и Водолеевой В.В., апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент заключения договора купли-продажи , а также отсутствия доказательств заключения сделки с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам. При этом судом установлено, что
Н.П., г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки на 25.11.2009г. на 15 часов 15 мин. Предварительное судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39, 6 этаж. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить в суд: Истцу: - письменные уточнения п.1 требования (истцом указаны правовые основания признания договора купли-продажи недействительным не только как ничтожной сделки, но и как оспоримой); - письменные уточнения п. 2 требования исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса РФ; - письменное уточнение состава ответчиков в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32; - уведомление о заблаговременном вручении копии иска и уточнений к нему ответчику; - доказательства наличия у должника иных кредиторов на момент заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники; ответчику: - документы о юридическом статусе
котором покупатель подтвердил свое намерение произвести оплату объектов недвижимости и земельного участка, что, тем не менее, не было исполнено, в связи с чем, КУМИ г. Юрги обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «СНК – Инвест», считая договор купли – продажи объектов незавершенного строительства и земельного участка от 15.12.2009года заключенный между КУМИ г. Юрги и ООО «СНК – Инвест» недействительным, обратился со встречным иском, в котором в качестве основания признания договора купли – продажи недействительным указывает на нарушение при проведении аукциона положений Федерального закона №178-ФЗ и статьи 38.1 Земельного кодекса РФ, в частности полагает, что продажа земельного участка могла быть осуществлена только путем проведения аукциона в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ, ФЗ №178. Указывает, что в отношении земельного участка не было принято и утверждено ни прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ни принятого на основании плана решения об условиях приватизации федерального имущества. В приложении №1
Н.П., г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки на 25.11.2009г. на 15 часов 45 мин. Предварительное судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39, 6 этаж. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить в суд: Истцу: - письменные уточнения п.1 требования (истцом указаны правовые основания признания договора купли-продажи недействительным не только как ничтожной сделки, но и как оспоримой); - письменные уточнения п. 2 требования исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса РФ; - письменное уточнение состава ответчиков в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32; - уведомление о заблаговременном вручении копии иска и уточнений к нему ответчику; - доказательства наличия у должника иных кредиторов на момент заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники; ответчику: - документы о юридическом статусе
Н.П., г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Мир», с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки на 25.11.2009г. на 14 часов 45 мин. Предварительное судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39, 6 этаж. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам представить в суд: Истцу: - письменные уточнения п.1 требования (истцом указаны правовые основания признания договора купли-продажи недействительным не только как ничтожной сделки, но и как оспоримой); - письменные уточнения п. 2 требования исходя из положений ст.167 Гражданского кодекса РФ; - письменное уточнение состава ответчиков в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32; - уведомление о заблаговременном вручении копии иска и уточнений к нему ответчику; - доказательства наличия у должника иных кредиторов на момент заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники; ответчику: - документы о юридическом статусе
из кадастрового плана <адрес> в <адрес> (л.д.42) она имеет одну жилую комнату, следовательно, выделить долю в натуре невозможно. При таких обстоятельствах, ввиду согласия участника долевой собственности на выкуп, спорная доля правомерно была продана без проведения публичных торгов лицу, имеющему право преимущественной покупки, за цену определенную оценщиком. Также стороной истца не приведено доказательств погашения задолженности по исполнительному производству до продажи доли в праве собственности на его квартиру. Таким образом, приведенные в исковом заявления основания признания договора купли-продажи недействительным , являются несостоятельными, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья (подпись) Е.А.Косарев Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020 г.
не устранением недостатков в срок, указанный в определении от 20.09.2011г. В частной жалобе Поздняков В.В. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья исходил из того, что в суд от Позднякова В.В. поступило уточненное исковое заявление, однако он так и не устранил указанные недостатки, а именно, не указал основания признания договора купли-продажи недействительным . Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя. Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается: в
районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом суд указывает, что, обращаясь ранее с требованиями о признании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ней и Копосовым В.Г., Киселева И.В. ссылалась на недействительность сделки ввиду ее притворности, заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения. В частной жалобе Киселева И.В. указывает, что в настоящем исковом заявлении ею приводятся иные основания признания договора купли-продажи недействительным . Судебная коллегия, считает вывод суда об отказе в принятии искового заявления преждевременным. В материале отсутствуют решения Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что ранее при рассмотрении исковых заявлений Киселевой И.В. судом оценивались обстоятельства, касающиеся безденежности сделки. По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Заволжского
движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В определении об оставлении иска без движения от 10.06.2015 года предложено заявителю уточнить исковые требования, поскольку требование о взыскании в пользу Шорниной Т.В., Шорнина Н.А. с ООО «УралСнабСтрой - Пермь» денежных средств не может быть предъявлено истцами; необходимо уточнить стороны договора купли-продажи земельного участка; необходимо указать, в чем заключается нарушение прав истцов Шорниной Т.В., Шорнина Н.А. и основания признания договора купли-продажи недействительным , указать, в чем заключается обман со стороны Шорниной Т.В., Шорнина Н.А., и какие доказательства могут быть представлены в подтверждение; указать в чем заключается нарушение прав истцов действиями иных ответчиков и какие доказательства могут быть представлены в подтверждение. Между тем названные обстоятельства не могут служить поводом для оставления искового заявления без движения.Исходя из смысла и содержания ст. ст. 3 и 131 ГПК РФ следует признать, что только лицу, обращающемуся за судебной защитой,
