Основания признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства (часть 3 статьи 43 Закона); поступления сведений об изменении имущественного положения должника. При этом срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению - 2 года - на момент повторного возбуждения исполнительного производства не должен истечь. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции <1>, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем <2> срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 по заявлению ОАО "Камский прессово-рамный завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора. <2> В данном

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, с чем согласился суд округа. В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, судебные инстанции исходили из пропуска обществом установленного законом срока на обращение в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении. В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств по указанным исполнительным листам, постановлений об окончании исполнительного производства, а также постановления старшего судебного пристава об отказе

на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Вместе с тем, принимая во внимание, что спорное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом Компанией не указано, каким образом постановление от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Компании, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н., выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.10.2021 ФС № 037642141, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Н. по вынесению постановления от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 643170/21/78001-ИП, признания незаконным постановления от 14.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № 643170/21/78001-ИП. В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего

совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, отсутствует. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2016, действий судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства, а также бездействия по отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствуют. При обращении в арбитражный суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1800 рублей. В силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявления по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей. Материалами дела установлено, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями

добровольного исполнения по исполнительному производству от 03.02.2014 № 1505/14/08/16, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 04.10.2013 № А65-10207/2013, предмет исполнения - задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее – ООО «Эстель») в размере 469 900 руб. в отношении ООО «ПП Казаньприборпроект» по месту нахождения: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 118; о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ Рамазановой Л.З. по неисполнению в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в ненаправлении в адрес общества постановления по возбуждению исполнительного производства №263821/13/08/16, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №17720/2012 на взыскание денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аустромобил-Поляна» (далее – ООО «Аустромобил-Поляна») по месту нахождения ООО «ПП Казаньприборпроект»: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, 118; о признании недействительным и незаконным акта судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РТ Аполосовой В.О.

обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Харинцевой Н.В., выразившегося в несоблюдении сроков возбуждения исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП и направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП, а также бездействия в части ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства № 58624/14/59002-ИП. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем вынесен вопрос о неправомерном отклонении ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель полагает, что дополнительное требование по признанию незаконным бездействия Багдасарян И.В. выразившееся в ее отказе в ознакомлении 18 ноября 2014 года с материалами исполнительного производства по

возбуждении исполнительного производства исполнено должником в полном объеме 25.05.2014, то есть в пятидневный срок с момента получения 23.07.2014 постановления от 06.05.2014, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 22.07.2014 о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, предприниматель указывает на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 28.08.2014 не содержит выводов о заявленном предпринимателем требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Овчаровой Н.В., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и не возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. На основании вышеизложенного, предприниматель просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Овчаровой Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2014 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Овчаровой Н.В., выразившегося в не вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства и не возбуждении отдельного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Определением Пятого

на имущество о государственной пошлины в доход местного бюджета в общей сумме 5442,60 руб. (л.д. 83-84). Копия постановления направлена в адрес Смагина 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-134 том 1). Сведения о вручении копии постановления отсутствуют. Обозрив материалы исполнительного производства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали, так как уполномоченным лицом, в установленный законом срок, был предоставлен исполнительный документ для принудительного исполнения. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным . Ссылка административного истца на информацию в выданной копии постановления о другом приставе-исполнителе не может повлиять на выводы суда о законности оспариваемого постановления. Смагиным 1ИО. заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54 том 1). Судом установлено, что исполнительное производство № от

и законных интересов возбужденным в отношении него производством. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о нарушении его прав данным бездействием. Кроме того Страховым А.А. в данной части требований пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не надлежащем направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017, о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2017. В судебном заседании установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, по информации предоставленной из регистрирующих органов МРЭО № 2 УГИБДД ГУ МВД, за Страховым А.А. зарегистрированы автотранспортные средства, в том числе легковые автомобили: №, №, №, № Постановлением от 02.06.2017

судебного пристава-исполнителя <дата изъята> , пропустила установленный десятидневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> , принял во внимание длительность «данного срока» и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока, отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> и по этим основаниям пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства. Помимо указанных оснований к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции сделал суждение о том, что принятие постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. взыскателем предъявлен исполнительный документ, выданный Братским городским судом, который соответствовал требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции установил, что Андрияновой С.В. не пропущен срок