Основания признания права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1.3 договора купли-продажи от 01.03.2005 земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, указанными в приложении № 1 к договору, закреплены за продавцом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, пункт 1.3 договора от 01.03.2005 не содержит указания на кадастровые номера земельных участков, в приложении № 1 земельные участки также не названы, на основании чего в данной части договор признал незаключенным, в остальной части – недействительным по основаниям, изложенным выше. Поскольку оспариваемые договоры признаны недействительными, суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности общества «Агрофирма «Ковригино» на 26 объектов недвижимого имущества, об истребовании у предприятия ППЗ «Птичное» указанных объектов недвижимого имущества, обязании последнего исполнить обязанность продавца по передаче (передать) истцу указанные объекты недвижимого имущества, поскольку данные требования основаны на порочных сделках. Учитывая также, что требование о передаче имущества основано на ничтожных сделках, вследствие чего данное требование не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о регистрации перехода прав собственности суд

с кадастровым номером 50:20:0000000:72611, закрытое кафе с баром с кадастровым номером 50:20:0000000:72609). Кроме того, суды в указанном деле пришли к выводу, что Российской Федерацией в лице Управления делами Президента Российской Федерации не доказан факт владения земельным участком с кадастровым номером 50:20:0010516:379; земельный участок не сформирован под объектами недвижимости, а испрашиваемый земельный участок почти в двадцать раз превышает площадь застройки, сам факт нахождения объектов, принадлежащих Российской Федерации на спорном земельном участке, не является основанием для признания права собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Бригантина», ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на незаконность возведения спорных строений и произведенную на них государственную регистрацию прав ответчиков. Незаконность возведения строений истец связывает с реконструкцией объектов на его земельном участке (его предшественника-продавца) и без разрешительной документации. Ответчик-2 полагал, что в силу отсутствия точного описания границ при передаче земель в

статьи 1, статьей 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам об обоснованности требования Общества в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Общества и встречного иска Комитета. Суд исходил из следующего: иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке; Общество не представило доказательств, позволяющих установить факт возникновения у него в установленном порядке права собственности на объект незавершенного строительства, а также сведений о том, что оно обращалось в уполномоченный орган с заявлением от государственной регистрации права и ему было отказано в регистрации права; поскольку по истечении срока действия

причине наличия государственной регистрации другого договора участия в долевом ртроительстве в отношении того же объекта долевого строительства. 26 июня 2015 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти. Суд, установив, что ФИО1 с 2013 года владеет и пользуется жилым помещением, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, при этом строительство дома велось в соответствии с градостроительным законодательством и на основании всей необходимой разрешительной документации, пришел к выводу о том, что признание права собственности на спорную квартиру за ФИО1 в объекте незавершенного строительства является надлежащим способом защиты ее прав. Признавая за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из факта расторжения договора долевого участия от 21 февраля 2008 г., заключенного со ФИО2., со дня направления последней в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уведомления о расторжении, то есть с 29 декабря 2008 г., установленного при рассмотрении дела № 2-1445/09. Суд указал, что,

от 19.06.2013, заключенному между Банком и ответчиком, по которому истец выступал поручителем, отсутствует. Однако согласно дополнительных соглашений № 2 к договорам залога <***>-4/1 от 27.06.2013, <***>-4/2 от 28.06.2013, <***>-4/1 от 22.07.2013, техника выступает в качестве предметов залога по заключенным между ответчиком и Банком кредитным договорам <***> от 13.08.2013, № 137800/0053 от 04.09.2013, № 137800/0058 от 27.09.2013, № 137800/0071 от 24.12.2013. Поскольку ответчик имеет задолженность по данным договорам, то залог техники не прекращен и основания признания права собственности истца на технику отсутствуют. Определением суда от 18.10.2021 и протокольным определением суда от 15.11.2021 Банку было предложено представить хранящийся у него акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком. Челябинский филиал Банка в ходатайстве от 17.11.2021 указал, что требуемые документы у него отсутствуют. Поступившие от Банка документы приобщены к материалам дела согласно ст. 66 АПК РФ. Согласно ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное

обращение, имеет ограниченный срок службы (жизненный цикл) и не может эксплуатироваться до ввода в эксплуатацию, лифт не является неотделимым улучшением, в связи с чем отклонил доводы истца о приобретении им права собственности на лифт в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации как на неотделимое улучшение его здания, произведенное арендатором, отметив при этом, что договор залога оборудования не нарушает прав истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания признания его недействительным, а также основания признания права собственности истца на заложенное оборудование (лифт). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, с учетом непредставления истцом доказательств приобретения лифта, равно как и доказательств наличия между сторонами обязательств предполагающих переход к истцу права собственности на лифт, указал, что поскольку при монтаже лифтового оборудования, которое изначально при вводе здания в эксплуатацию - в здании отсутствовало (установлено решением суда по вышеуказанному делу), а также принимая во внимание, что само здание вводилось в эксплуатацию без лифта, данный

пожарный отряд» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 2006 года. Каких-либо доказательств тому, что ОКУ «Углегорский пожарный отряд» является правопреемником Углегорского пожарного отряда УВД Сахалинской области, в дело не представлено. То есть истцом не представлены доказательства истечения срока приобретательной давности в отношении спорного имущества на момент предъявления иска в суд. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт отношений, регулирующих основания признания права собственности , предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требований областного государственного учреждения «Углегорский пожарный отряд» к Углегорскому городскому поселению о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в

кв.м. (основное и пристройка). Благоустройство здания составляет 228.1 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН площадь здания 228.1 кв.м, на которую истец просит признать за ЗАО «Быстринское» право собственности. Как следует из акта передачи основных средств ТОО «Оленевод» передана контора (пристройка), год приобретения декабрь 1986 года. Поскольку за АОЗТ «Быстринское» вступившим в законную силу решением суда признано право собственности на спорный объект площадью 227.1 кв.м, а часть конторы была передана ТОО «Оленевод» истец не доказал основания признания права собственности на здание конторы площадью 228.1 кв.м. Вместе с тем, при наличии зарегистрированного права собственности на часть конторы здания площадью 227.1 кв.м. за АОЗТ «Быстринское», СП ЗАО «Быстринское» в лице председателя наблюдательного совета ФИО2 передает его по соглашению от 01.12.2015 ФИО1 в счет погашения долга. Истец полагает, что соглашение о погашении задолженности в не денежной форме от 01.12.2015 является ничтожной сделкой, поскольку совершена в нарушение пункта 1 статьи 79, пункта 1 статьи 83 Закона

определении суда от 16 февраля 2017 г. недостатков. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда от 06 марта 2017 г. отменить. Указывает, что цена иска указана на первой странице искового заявления вверху, а также в тексте искового заявления. Документы, подтверждающие приобретение движимого имущества, как указывает суд у ФИО1 отсутствуют. Об этом и указанно в исковом заявлении. Данный вопрос возможно решить при подготовке дела к судебному разбирательству. Необходимые документы можно истребовать. Основания признания права собственности указаны в иске, хотя ст. 131 и ст. 132 ГПК не содержит такого основания для оставления искового заявления без движения. Такое основание для оставления без движения суд придумал. Это приобретение имущества Днестрян (частично до брака, частично во время брака), и последующее приобретение по праву наследования указанного в иске имущества после смерти Днестрян дочерью ФИО3. В исковом заявлении подробно указаны нормы закона, на основании которых необходимо признать право собственности за ФИО1. В соответствии с

ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2013 об оставлении без движения искового заявления ФИО4, ФИО5 к ООО «Стройпроект-сервис плюс» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Стексова В.И., коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 11.06.2013 оставлено без движения исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ООО «Стройпроект-сервис плюс» о защите прав потребителей. Истцам предложено устранить ряд недостатков: указать основания признания права собственности в судебном порядке (согласно исковому заявлению ответчик предлагает передать квартиру в собственность); уточнить п. 2 требований, а именно какие строительные нормы и правила нарушены и представить доказательства подтверждающие данные нарушения. С определением не согласился представитель ФИО6 Просил указанное определение отменить. В обоснование доводов указал, что застройщик уклоняется от передачи квартиры и настаивает на расторжении договора долевого участия. Отсутствие балкона, затягивание передачи квартиры в собственность, уклонение от устранения других недостатков, привели к тому, что

записи акта о смерти № от (Дата) К.Л.И. умерла (Дата), что подтверждает справка ТО ЗАГС Пензенского района. В соответствии с информацией нотариусов Пензенского района на К.Л.И. наследственное дело не заводилось. Как следует из выписки ЕГРН Управления Росреестра по Пензенской области, информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на имеющиеся у Ц.Н.А. и К.Л.И. объекты недвижимого имущества отсутствует. В связи с вышеизложенным имеются предусмотренные законом правовые основания признания права собственности на земельную долю 1/556 в СПК «Новопавловский», ранее принадлежавшую Ц.Н.А. (свидетельство № на право собственности на земельную долю 1/556 в СПК «Новопавловский»), за муниципальным образованием «Покрово-Березовский сельсовет» Пензенского района Пензенской области. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд признать право муниципальной собственности Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области на невостребованную земельную долю в размере 1/556 площадью 11,48 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

ответчика - Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, иск не признал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным. В своем отзыве на иск представитель Администрации г. Дзержинска Нижегородской области указал, что в качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец сослался на нормы ст. 218 ГК РФ, что, по мнению ответчика, несостоятельно, поскольку указанная норма закона декларирует основания признания права собственности на вещь, созданную с соблюдением закона и иных правовых актов. Однако, из представленной в материалы дела справки ГП НО ... от 12.05.2010 г. Номер обезличен, жилой дом по адресу: Адрес 1, состоящий из литер А и А1 общей площадью 72,5 кв.м., является самовольной постройкой. Данный объект построен без соответствующего разрешения на строительство и на не отведенном для этих целей земельном участке. Право собственности на самовольное строение может быть признано за гражданином при наличии

года рождения, который согласно записи акта о смерти № от (Дата) умер (Дата), что подтверждает справка территориального отдела ЗАГС г.Сердобска. Также согласно информации нотариусов Сердобского района наследственное дело на Г.В.А. не заводилось. Как следует из выписки ЕГРН Управления Росреестра по Пензенской области, информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на имеющиеся у Г.В.А. объекты недвижимого имущества отсутствует. В связи с вышеизложенным имеются предусмотренные законом правовые основания признания права собственности на земельную долю 1/309 в СПК «Ермолаевский», ранее принадлежавшую Г.В.А. (свидетельство № на право собственности на земельную долю 1/309 в СПК «Ермолаевский»), за муниципальным образованием «Покрово-Березовский сельсовет» Пензенского района Пензенской области. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд признать право муниципальной собственности Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области на невостребованную земельную долю в размере 1/309 площадью 10,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,