Основания признания публичных слушаний недействительными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, в указанной части следует возвратить истцу госпошлину в размере 400 рублей, в том числе излишне уплаченную в размере 200 рублей. В остальной части расходы по госпошлине следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: принять уточнение искового заявления в части признания незаконными действий администрации городского округа «город Каспийск». Принять отказ от искового заявления в части признания протокола публичных слушаний недействительными . Производство по делу в этой части прекратить. Признать действия администрации городского округа «город Каспийск» по организации и проведению публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего предпринимателю Багандову Магомедали Хабибулаховичу, незаконными как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации и Положению о порядке организации и проведению публичных слушаний в городском округе «город

слушаний, об обязании совершить определенные действия, при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель Годына В.С. - на основании доверенности, паспорта; от заинтересованного лица: представитель Смирнов С.В. - на основании доверенности, служебного удостоверения; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (ИНН 3905048484, ОГРН 1023900783796) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) (далее - администрация), с заявлением, уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом последнего уточнения, о признании незаконными действий администрации, выразившихся в издании постановления № 600 от 19 апреля 2012 года, организации и проведении публичных слушаний, и издании постановления № 1013 от 15 июня 2012 года; о признании недействительным и отмене постановления № 600 от 19 апреля 2012 года «О проведении публичных слушаний по преставлению ООО «Магаполис-Жилстрой» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара,

Вопросы недействительности сделок регулируются § 2 гл.9 ГК РФ. По смыслу содержащихся в нем норм обстоятельства, с которыми закон связывает признание сделок недействительными, должны иметь место на момент заключения сделки. Последующие юридические факты могут иметь значение как основания к прекращению или изменению сделки, но не как основания для признания ее недействительной. Согласно ст.168 ГК РФ (в соответствующей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из искового заявления прокуратуры, в обоснование требования о признании договора недействительным прокуратура указала на следующее: Нарушение процедуры проведения публичных слушаний , установленных статьей 10 Нормативного правового акта Якутской городской Думы от 15.02.2012 №53-НПА «О публичных слушаниях в Городском округе «город Якутск» (далее - НПА №53). Согласно данной норме решение о назначении слушаний подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через 10 дней со дня его принятия,

не предусматривает какого-либо внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, а устанавливает процедуру проведения публичных слушаний, принято в пределах предоставленных администрации полномочий, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом отметил, что несогласие заявителя и третьего лица с проектом решения Думы города Томска, вынесенным на публичные слушания, не может являться основанием для признания постановления о проведении данных публичных слушаний незаконным, поскольку публичные слушания проводятся именно в целях выяснения общественного мнения по проекту нормативного акта, сбора и фиксации претензий заинтересованных лиц по вопросам законности, обоснованности, целесообразности принятия такого проекта. Довод о незаконном вынесении на публичные слушания вопроса об установлении не предусмотренной Правилами территориальной зоны Р-1/1 (зона городских скверов и бульваров) был отклонен как несостоятельный. Иные доводы заявителя суд счел связанными с процедурой исполнения оспариваемого постановления № 151, а также относящимися

применением судом первой инстанции срока исковой давности по требованию об оспаривании распоряжения от 13.01.2011 года правового значения не имеет. Кроме того, данное основание не положено судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении иска. Судом первой инстанции в обжалуемом решении дан подробный анализ и оценка всем представленным доказательствам, при котором установлена законность проведения публичных слушаний и последующего формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Все заявленные истцом требования судом разрешены. Не влечет отмену состоявшегося судебного постановления при отсутствии оснований для признания недействительными публичных слушаний, формирования земельного участка на основании межевого плана и ссылка заявителя о необоснованном отказе в принятии измененного иска в части требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40, площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: в районе д.34. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть мотивом для

оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы Бочкова В.М не состоятельные и не могут служить основанием к отмене определения судьи. руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бочкова В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33- 5045 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А., судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А., при секретаре Гришечкине П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу Агаджанян Д.А., Бочкова В.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Агаджанян Д.А., Бочкова В.М., Квачева М.А. к Администрации г.о.Химки Московской области о признании недействительными публичных слушаний , признании незаконным постановления, Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Бочкова В.М. –

Также не обоснован вывод суда об отсутствии нарушений прав истца. Как указано выше, утвержденный ФИО3 проект межевания территории предусматривает перераспределение муниципального земельного участка именно к земельному участку истца и является обязательным для неопределенного круга лиц (пункт 2 Постановления №). Указанное обстоятельство подтверждает нарушение прав и законных интересов истца, заключенным между ФИО3 и ФИО2 соглашением и является основанием для признания его недействительным на основании положений статьи 166 ГК РФ. То обстоятельство, что истец не обратился в ФИО3 с заявлением о перераспределении земельного участка, не имеет правового значения и не отменяет действие прошедшего публичные слушания и утвержденного проекта межевания территории. В данном случае перераспределение не только не привело земельные участки в соответствие с проектом межевания территории, а создало дополнительное вклинивание, вкрапливание и чересполосицу, так как ширина образованного участка, выходящего на сторону <адрес>, снт. Прогресс, составляет около 5 м., что прямо противоречит целям перераспределения земельных участков и проекту межевания территории. Кроме того,