Основания продления срока разрешения на строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги 13. Оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не предусмотрено. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 14. Оснований для приостановления предоставления государственной услуги не предусмотрено. 15. В выдаче разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, продлении срока действия разрешения на строительство объекта, внесении изменений в разрешение на строительство объекта отказывается в следующих случаях: отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 11 настоящего Административного регламента, за исключением документов, указанных в пункте 12 настоящего Административного регламента; представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в

строительство ранее чем за 10 дней до истечения его срока, что соответствует требованиям пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшего в спорный период. Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа исполнительной власти информации об отсутствии начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ. Отклоняя ссылку Министерства на отсутствии доказательств начала работ на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство , суд округа обоснованно исходил из того, что в соответствии с СДОС-04-2009 Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденной решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области

гостиница со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» на принадлежащем обществу земельном участке, располагающемся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 97, сроком действия до 04.05.2018. На основании заявления общества от 27.02.2018 департамент продлил срок действия разрешения на строительство до 04.01.2022. Министерство строительства Пермского края провело внеплановую проверку департамента по вопросу соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, в результате которой установило, что разрешение от 04.07.2014 № RU90303000-177/2014 выдано на срок 46 месяцев, что превышает срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта, равный 45,6 месяцам и нарушает положения части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При продлении разрешения на строительство каких-либо изменении? в части срока строительства в проектную документацию не внесено, но в результате продления разрешения на строительство общий срок его действия составил 7 лет 5 месяцев 18 дней, что также превышает проектные сроки. В пакете документов, представленных в целях продления действия разрешения, отсутствуют документы, подтверждающие начало строительства

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в продлении срока действия выданного обществу разрешения на строительство от 21.06.2010 № RU50511308-01.1.2.201000023 подземного гаража-стоянки с объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское. Признавая незаконным бездействие администрации, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального законаот 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение юридических лиц, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней с момента регистрации письменного обращения. Поскольку поданное обществом заявление

суда от 17.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 308-КГ15-7455 кассационная жалоба администрации вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании Судебной коллегии представители администрации и комитета поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно представитель комитета пояснил, что при наличии оснований для продления срока действия разрешения на строительство , получение разрешения на отклонение от предельных параметров строительства не требуется. Представители общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что строительство объекта начато в период действия разрешения на строительство от 01.07.2011, которое не отменено и не признано недействительным (незаконным), в настоящее время возведено 12 этажей многоквартирного жилого дома. Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано 29.01.2013, то есть до истечения срока действия разрешения

«ЮР-Инвест» обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением (регистрационный номер Р001-0038260597-14606501), в котором просило внести изменения в разрешение на строительство в части указания кадастрового номера земельного участка. Указанное заявление было подано обществом через «Портал государственных и муниципальных услуг Московской области». На момент подачи заявления на портале отсутствовало такое основание обращения, как внесение изменений в разрешение на строительство, в связи с чем в качестве основания для обращения заявителем было указано основание - продление срока разрешения на строительство . Согласно тексту заявления общество просило Министерство строительного комплекса Московской области внести изменения в разрешение на строительство, а не продлить срок его действия. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что обращения общества от 20 июля 2018 г. и от 25 июля 2018 г. не являются аналогичными и содержали разные просительные части, в связи с чем у Министерства строительного комплекса Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации

возникла. Материалами дела не доказан момент наступления у предприятия обязанности по внесению изменений в проектную декларацию, а именно, отсутствуют доказательства изменения сведений, касающихся о застройщике, проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию. В графе «срок реализации» проектных деклараций, опубликованных в газете «Эхо столицы» от 19.05.2009 №38 (1747), внесены изменения в части срока окончания строительства и указанный срок был изменен на 2-й квартал 2009. Срок завершения строительства был продлен на основании продления срока разрешения на строительство . В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

строительство (на продление срока его действия) предусматривает добросовестность застройщика и разумность его действий. Поскольку заявитель не производил строительные работы в период действия разрешения на строительство и не приступил к их производству на момент обращения с заявлением о его продлении, при отсутствии объективных причин, препятствовавших их производству в установленные сроки, суды правильно посчитали законным отказ администрации в продлении разрешения на строительство. Приведенные заявителем доводы о начале работ не приняты судом как надлежащее подтверждение оснований продления срока разрешения на строительство . Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу № А19-1044/2019, оставленному без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 302- ЭС20-1714. Заявитель и третье лицо считают, что представленные Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара материалы не являются допустимыми доказательствами. Довод заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных

объект «Асфальтированная площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая, 7а» был ранее внесен в ЕГРН. На этот объект было зарегистрировано право собственности предпринимателя Савицкой Т.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018 право собственности признано отсутствующим. С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования предпринимателя Савицкой Т.В. об оспаривании действий администрации по отказу в продлении срока разрешения на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017. Отказывая предпринимателю Савицкой Т.В. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 28.08.2020 № 1157, судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности (одновременного наличия) условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса. Суды признали, что данное постановление не изменяет предмет договора аренды от 09.09.2015 № 43/15 (основные сведения о земельном участке, отраженные в ЕГРН), а также размер арендной платы,

с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов документов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Решение о внесении изменений в разрешение на строительство принимается в течение 10 дней, при этом, частью 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа. Частью 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и основания продления срока разрешения на строительство , а так же основания для отказа в таком продлении. Таким образом, судом установлено, что изменения в № от ДД.ММ.ГГ были внесены в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта

участником вышеуказанных дел, являются несостоятельными, поскольку в данном случае правила ст. 61 ГПК РФ судом и не применялись, но в силу ст. 71 ГПК РФ выводы, установленные указанными решениями, были оценены наряду с другими имеющимися доказательствами по делу. Более того, доказательств опровергающих указанные в данных судебных решениях факты, Панякиным Ю.И. не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства не сдачи дома в эксплуатацию и основания продления срока разрешения на строительство , судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют. Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК

оснований, которые бы возникли после принятия решения о продлении срока действия разрешения, в отношении действующего разрешения (с не истекшим периода действия) принимает незаконное и необоснованное решение о прекращении его действия. В судебном заседании Меметов Р.Б. не участвовал, его представитель на основании доверенности Данченко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Представитель Администрации города Костромы на основании доверенности Коровкина Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что исходя из буквального толкования Градостроительного кодекса Российской Федерации продление срока действия разрешения на строительство возможно только в отношении действующего разрешения на строительство. Постановлением от <дата> действие разрешения на строительство от <дата> прекращено в порядке самоконтроля. В рассматриваемом случае прекращение срока действия разрешения на строительство по существу является и отказом в выдаче разрешения на строительство, основания которого предусмотрены ст.51 ГрК РФ. В связи с тем, что в 2015г. Меметовым Р.Б. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче