уголовному делу приобщен ответ ПАО «Челябинвестбанка». 09.12.2016 следователем ФИО2 преступление переквалифицировано на ч. 5 ст. 159 УК РФ. 09.12.2016 следователем ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 12.12.2016 вр. И. о. начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО24 постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 20 суток, то есть по 12.01.2017. предварительное следствие по уголовному делу поручено следователю ФИО2. которой в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания о дополнительном допросе ФИО31. ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО26, ФИО17, ФИО10, о проведении повторного осмотра выписки движения денежных средств, проведении очнойставки между ФИО8 и ФИО11. ФИО11 и ФИО23, ФИО11 и ФИО9. ФИО11 и ФИО10 16.12.2016 следователем ФИО2 уголовное дело принято к своему производству. За указанный срок предварительного следствия следователем
и оказания услуг истцом ответчиком для привлечения посетителей. В этой связи в отношении данных платежей суд не усматривает оснований для их уменьшения. В отношении платежей, являющихся фактически арендной платой и названных в договоре как фиксированная арендная плата, суд приходит к следующему. С учетом ограничений, введенных Указом губернатора Сахалинской области от 24.03.2020 № 17 (внесшего изменения в пункт 3 указа № 16) суд при знает, что ответчик с 25.03.2020 лишен был возможности осуществлять свою деятельность в арендованных помещениях в полном объему в виду приостановления данной деятельности приведенным Указом, которым временно приостановлено проведение в Сахалинской области массовых, в том числе досуговых, мероприятий с участием граждан в сфере культуры, физической культуры и спорта, Указом губернатора Сахалинской области от 27.03.2020 № 18 на период с 28.03.2020 по 01.06.2020 приостановлена деятельность объектов массового отдыха с очным присутствием граждан, включая торгово-развлекательные центры (пункт 3.1) и посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно
путем доказательств. Целью очной ставки является устранение противоречий, имеющихся в ранее данных показаниях, наличие протокола допроса подозреваемой, в котором указано, что допрашиваемая отказалась от дачи показаний, не может расцениваться в качестве наличия показаний данного лица, так как под показаниями понимаются сведения об обстоятельствах преступления, а таких сведений по факту не имелось. И как следствие, не имелось существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Указанные обстоятельства противоречат требованиям ч. 1 ст. 192 УПК РФ, закрепляющим основания проведения очной ставки , и поэтому протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим ФИО1 и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО4 и свидетелем ФИО19 ни в целом ни в части не могут быть использованы для подтверждения выводов суда о виновности, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому являются недопустимыми. С учетом изложенного из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной ФИО4, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ
ее обоснование, что в производстве СО ОП № УМВД РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 21.02.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, при производстве по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО8 проведена очная ставка. Однако в ходе ее проведения обвиняемой не были разъяснены права, установленные ст. 47 УПК РФ, стороне защиты не было доведено до сведения предмет и основания проведения очной ставки , большая часть вопросов стороны защиты потерпевшей ФИО8 была отведена со ссылкой на то, что они не относятся к предмету очной ставки. В связи с указанными обстоятельствами стороной защиты на имя следователя ФИО2 были поданы соответствующие письменные возражения. Однако данные возражения были расценены как жалоба и рассмотрены 30.12.2020г. не следователем ФИО2, а руководителем СО – начальником СО ОП № ФИО3, в производстве которого уголовное дело не находилось. Просил признать незаконными действия старшего следователя
ставил под сомнение допустимость полученного доказательства, судом лишь установлено обстоятельство того, что имело место нарушение следователем требований ст. 192 УПК РФ, регламентирующих одно единственное основание проведения очной ставки - наличие противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. В данном же случае, в судебном заседании установлено, что обвиняемый Т в ходе предварительного следствия показаний по существу предъявленного ему обвинения не давал, что пояснил сам следователь. В связи с чем, судом обоснованно установлен факт отсутствия самого основания проведения очной ставки . Но не как основание признание недопустимым данного следственного действия, а как основание нарушения требований ст. 192 УПК РФ при его производстве. Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и поставил под сомнение допустимость полученного в ходе предварительного следствия доказательства, что является исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не нашли своего подтверждения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении представления
что следователем при разрешении его ходатайства было нарушено положение ч.2 ст.159 УПК РФ, ошибочно и не соответствует закону. Так, следователь обязан провести следственные действия по ходатайству обвиняемого лишь при условии если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом нормативное положение ч.2 ст.159 УПК РФ, в рассматриваемой ситуации, должно применятся во взаимодействии со специальной нормой, в данном случае со ст.192 УПК РФ, в которой закреплены порядок и основания проведения очной ставки . В соответствии с ч.1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Вопрос о том, являются ли выявленные противоречия существенными, решает следователь, производящий расследование, на основе оценки имеющихся доказательств и их сопоставления с показаниями лиц, между которыми предлагается проведение очной ставки Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение очной ставки является правом следователя, а не
разрешении его ходатайства были нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и Европейской конвенцией, ошибочно и не соответствует закону. Так, следователь обязан провести следственные действия по ходатайству обвиняемого лишь при условии если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. При этом нормативное положение ч.2 ст.159 УПК РФ, в рассматриваемой ситуации, должно применятся во взаимодействии со специальной нормой, в данном случае со ст.192 УПК РФ, в которой закреплены порядок и основания проведения очной ставки . В соответствии с ч.1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Вопрос о том, являются ли выявленные противоречия существенными, решает следователь, производящий расследование, на основе оценки имеющихся доказательств и их сопоставления с показаниями лиц, между которыми предлагается проведение очной ставки Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проведение очной ставки является правом следователя. При этом
