Основания расторжения договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Modbus/TCP, PROFINET IO FENA11), 3L506 - реле Pt 100, Q954 - реле контроля токовых утечек», производство ABB Holdings B.V., в количестве 6 комплектов, стоимостью 345 319,92 евро (с учетом уточнения). ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о признании незаконным одностороннего расторжения покупателем договора от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), соглашения на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 на основании уведомления покупателя от 27.03.2018 № 521/03/10 о расторжении договора, соглашения, о признании расторгнутым договора от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), соглашения на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 на основании заявления ответчика исх. № 376-17/07/19 от 17.07.2019 об отказе от исполнения договора с 23.07.2019, о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) по состоянию на 23.07.2019 между истцом и ответчиком по договору поставки товара от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), в результате которого образовалась единая завершающая денежная обязанность истца перед ответчиком в сумме 3 252 892 руб. 38

770601 по договору купли-продажи от 09.09.2020, а 19.11.2020 – уведомил о готовности к отгрузке и передаче автомобиля-самосвала 27.11.2020 по договору купли-продажи от 03.09.2020. Лизингополучатель направил 17.11.2020 письмо лизингодателю с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2020, ссылаясь на просрочку поставки товара на 11 дней. В ответ на данное сообщение общество «Сбербанк Лизинг» 04.12.2020 сообщило лизингополучателю об отсутствии у него оснований расторгнуть договор купли-продажи в соответствии с пунктом 7.3 указанного договора, поскольку просрочка поставки товара составляла менее 20 дней. Впоследствии 21.12.2020 общество «Бизнес Стандарт» повторно направило обществу «Сбербанк Лизинг» предложение о расторжении договоров лизинга, поскольку общество «Русский Грузовик» не исполнило свои обязательства по договорам купли-продажи и предметы лизинга не поступили истцу. Письмом от 27.11.2020 общество «Сбербанк Лизинг» просило лизингополучателя сообщить о сроках приемки транспортных средств. Однако 26.01.2021 общество «Сбербанк Лизинг» уведомило лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с 26.01.2021 в соответствии с пунктом 9.3.1. Правил лизинга, поскольку продавец не

неосвоенный аванс) указаны бенефициаром без конкретизации. Кроме того, бенефициар и принципал после расторжения договора поставки, заключили к нему дополнительное соглашение №2 от 25.08.2014г., согласно которому сумма, подлежащая выплате, включает в себя 15 018 409,64 руб. неосвоенного аванса, и 8 000 000 руб. штрафных санкций. При этом, согласно актам зачета взаимных требований от 27.08.2014г., от 01.09.2014г. сумма взаимозачета составила 181 195,68 руб. Учитывая разницу в суммах невозвращенного аванса и штрафных неустоек, суду надлежало установить основания расторжения договора поставки для определения соответствия обязательств гаранта обязательству, во исполнение которого выдана гарантия. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 10.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о правопреемстве, в связи с изменением организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество.

сумме 843 840 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2011 г, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2011 г., с ООО «КомплектСтрой» в пользу истца взыскан основной долг в размере 843 840 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2012 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость включить в предмет судебного исследования основания расторжения договора поставки покупателем в одностороннем порядке, дать оценку доводам ответчика, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. По итогам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 23.04.2012 вновь удовлетворил заявленные требования. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку у истца не было оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что стороны в пункте 8.3 договора поставки от 30.08.2010 N 30и/10 предусмотрели возможность его расторжения с

г. - второй платеж в сумме 20 902 216 в срок до 31.12.2018 г. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка техники поставщиком осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения оплаты по пункту 2.2.1 и пункту 2.2.2 договора. В связи с тяжелым финансовым положением 05.12.2018 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки, которое получено ответчиком 17.12.2018. Со стороны ответчика соглашение о расторжении договора поставки не подписано. Полагая, что имеются основания расторжения договора поставки в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют закону. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

Доказательств, подтверждающих направление одной из сторон уведомления об отказе от исполнения договора, материалы дела не содержат, соответствующего судебного акта о расторжении договора подряда №13/05 от 12.05.2020 в судебном порядке не принято, в связи с чем, оснований полагать договор подряда №13/05 от 12.05.2020 расторгнутым у суда не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Основания расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа поставщика определены пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неоднократное нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров, причем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право поставщика на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны покупателя, если они

ставке 10%. Товар должен быть передан в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (пункт 4.3 договора). Истец, ссылаясь на сложившуюся на рынке высокую продажную цену на семена подсолнечника и соответственно увеличение рыночной цены на реализацию масла подсолнечного нерафинированного, письмом №244 от 29.09.2020 просил ответчика пересмотреть закупочную цену договора в сторону увеличения на согласованную партию масла подсолнечного нерафинированного в размере 71 руб./кг с НДС. Однако, данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что имеются основания расторжения договора поставки в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,

о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование уточненных исковых требований указало, что ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» осуществляет поставку природного газа в домовладение, расположенное по адресу: ...., на основании договора поставки природного газа № от 01 января 2006 года, заключенного с ответчиком. 25 марта 2010 года договор поставки газа перезаключен с ней же. Согласно п. 6.1 договор заключен на неопределенный срок. Основания расторжения договора поставки газа указаны в п.п. 51-54 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года. Договор с ответчиком не расторгнут. Оформление письменного договора с ФИО4 (матерью ответчика, 17 августа 2011 года) и ФИО2 не влечет недействительности одного из них. Право собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО2 – 8/22 доли, ФИО4 – 8/22 доли. ФИО4 умерла в 2017 году. ФИО2 является ее наследницей, принявшей наследство фактически, иных лиц,

Джеметинскому, <адрес> г.Анапа, не может являться абонентом по договору, так как с 2005 года данное домовладение находится в собственности истца. Более того с истцом 01.03.2007 года заключался договор о техническом обслуживании газовой сети в данном домовладении, на истца оформлены абонентские книжки по данному лицевому счету, соответственно истец является абонентом. Расторжение договора поставки газа ответчиком в одностороннем порядке является незаконным, так как положения п.1 ст. 540 ГК РФ, на которые ссылается ответчик как на основание расторжения договора поставки газа, при расторжении публичных договоров применению не подлежат, а к отношениям по расторжению договора на поставку газа должны применяться положения ст. 426 ГК РФ (публичный договор), соответственно расторжение договора возможно или по обоюдному согласию сторон или в судебном порядке. Также истец считает незаконными действия ответчика по отключению газоснабжения имущества истца от 15.04.2015 года, поскольку ответчиком нарушены положения п.45 Постановления Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года, согласно которым для приостановки подачи газа требуется предварительное

с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Согласно п.2.3 Договора поставки № каждая из

и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, лица, принявшего товар, имеются подписи и печати продавца и покупателя, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию

отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с