ссылку учреждения (бенефициара) на недействительность требования об уплате денежных средств по гарантии в связи с надлежащим исполнением обязательств принципалом по государственному контракту, суд апелляционной инстанции указал, что признание бенефициаром требования недействительным не является основанием для освобождения от возмещения в порядке регресса выплаченных гарантом денежных средств. Кроме того, принципал не представил гаранту документы, подтверждающие факт исполнения контракта, что лишило банк возможности приостановить выплату по банковской гарантии для выяснения дополнительных обстоятельств в отношении направленного бенефициаром требования. Так же суд отметил, что учреждение (бенефициар) полученные по требованию денежные средства банку не возвратило. Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, отметил, что отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессныхтребований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения
«УАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота». На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 15 февраля 2019 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. На основании акта о страховом случае от 28 февраля 2019 г. страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 68 300 руб. Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11' Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г., что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к
обязательств по договору, заключаемому по итогам закупки. Ссылаясь на то, что общество "ГСК Армада" не приступило к выполнению работ, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке с 10.07.2021, общество "РЖД" направило АКБ "Абсолют Банк" требование от 19.07.2021 № 3564 о перечислении всей суммы банковской гарантии на его расчетный счет. Указанное требование исполнено банком, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 164304 на сумму 2 521 703 руб. 10 коп. Впоследствии на основаниирегрессноготребования банка указанная сумма перечислена обществом "ГСК Армада" в адрес банка платежным поручением от 03.08.2021 № 2310. Получив денежные средства по банковской гарантии, общество "РЖД" в тот же день, 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ГСК Армада" 264 848 руб. 31 коп. неустойки по договору от 23.10.2020 № 4032/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-38056/2021 исковые требования общества
и определения вины предприятия на основании ОСТ, ГОСТ: «При входном контроле и ведении рекламационно-претензионной работы в отношении литейных дефектов деталей и способов их устранения руководствоваться нормативно-технической документацией, действующей на момент выпуска детали (ОСТ, ГОСТ). На узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М». В нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применительно заявленному истцом основанию регрессного требования значимые для его рассмотрения обстоятельства не установлены, надлежащая правовая оценка им не дана, не исследованы факты наличия и исполнения гарантийных обязательств ответчиком. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
является основанием, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ранее, в предварительном судебном заседании свою вину в совершении ДТП, размер исковых требований и также основания регрессных требований ответчик ФИО1 не оспаривал. Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной
могло каким-то образом сказаться на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным. На сегодняшний день транспортное средство ответчика находится в том же состоянии, что и на момент ДТП и ремонтным воздействиям не подвергалось. Истец любым иным доступным путем связи мог уведомить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, имея достаточное количество времени, однако этого сделано не было. Кроме того, в иске истец ссылается на основания регрессных требований , так как ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО, что не соответствует действительности. Третьи лица АО «МАКС», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за
г. Ставрополя от 20.02.2017 расходы по содержанию общего имущества, понесенные истцом за период с 15.10.2016 по 20.02.2017, уже взысканы с ответчика в пользу истца на день вынесения решения. Однако суд по настоящему делу неправомерно дал новую оценку уже установленным обстоятельствам вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, тем самым нарушил пункт 2 статьи 61 ГПК РФ. Кроме того, в решении суд не дал оценки доводу ответчика об отсутствии у истца основания регрессных требований к ответчику по платежным документам, которые осуществлялись третьими лицами, поскольку право регрессного требования возникает после факта произведенной оплаты коммунальных услуг, а истец не представил доказательств личной оплаты коммунальных услуг. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и
дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средство и пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент наступления страхового случая имел право управлять транспортным средством, в связи с чем у истца отсутствуют законным основания регрессных требований . Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем по договору аренды транспортного средства являлось ООО «Ардон-Транс», то требование о взыскании страхового возмещения в порядке регресса должно быть предъявлено к владельцу источника повышенной опасности, при этом пришел к выводу о том, что наличие в решении суда первой инстанции ошибочного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения
