Основания увеличения исковых требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Так, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК Российской Федерации). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы

принял увеличение размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на 9 750 666руб. 99коп. - сумму основного долга (переплату по договору поставки от 01.08.2010 № 10ЭП-19) за период с 02.10.2011 по 03.02.2016 и за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга в связи с увеличением периода просрочки платежа. В принятии к производству остальной части дополнительных увеличений исковых требований по заявлениям от 13.11.2015 и 30.11.2015, изменений основания иска и увеличения размера исковых требований по заявлению от 23.12.2015, уточнения размера исковых требований по заявлению от 26.01.2016 отказал в связи с тем, что в указанной части данные обращения представляют собой заявление новых самостоятельных требований. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 с общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 9 750 666 руб. 99 коп., 3 572 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 04.02.2016

555 000 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участников общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 08.05.2019 №02/2019 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Пермского края 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества на сумму 5 000 000 рублей за счет дополнительных вкладов участников общества ФИО3 в сумме 2 500 000 рублей и ФИО2 в сумме 2 500 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, просит их отменить в той части, в которой были удовлетворены исковые требования о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, ссылаясь на их незаконность

истца в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства – независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий. Коллегия указала, что предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований , и не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Коллегия также обратила внимание на то, что, разрешая спор, суды указали на право истца обратиться с другим иском к поручителям, срок поручительства у которых не истек, не приняв во внимание тот факт, что истец определил в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Букбилет», общество с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг», компанию СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), сроки поручительства

независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий, в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса, должен быть определяющим при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре. Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований . Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом на увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд. При рассмотрении дела были также проверены доводы заявителя о том, что суды, отказав во взыскании, указали о праве истца обратиться с другим иском к таким поручителям, срок поручительства у которых не истек. Как следует из искового

соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства. Оставляя определение от 11.08.2015 без изменения, суд округа указал, что поданная обществом кассационная жалоба не содержала ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований не относится к перечню оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Доводам заявителя, касающимся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований , дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Вопреки возражению заявителя нарушений норм процессуального права судом округа не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в

ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 435 000 руб. В дальнейшем истец заявил об увеличении исковых требований до 558 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требования до 558 000 руб., указав, что основания увеличения исковых требований являются самостоятельными требованиями, что не лишает истца права обратиться в суд для их рассмотрения в рамках самостоятельного судопроизводства. Таким образом, в рамках настоящего дела разрешался спор о взыскании 435 000 руб. убытков, что не превышает предел требований, установленный статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что с силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам,

кодекса РФ, истец заявил 30.07.2015 года об увеличении размера исковых требований, в связи с перерасчетом суммы основного долга и пени, и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №144 от 30.12.2014 года за период с января по июль 2015 года в размере 10 509, 59 рублей; сумму пени по договору за период с 21.01.2015 года по 20.07.2015 года в размере 261,38 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Исследовав основания увеличения исковых требований , суд пришел к выводу о том, что в принятии увеличения исковых требований следует отказать, ходатайство истца отклонено в связи со следующим. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска

49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец заявил об увеличении размера исковых требований, в связи с перерасчетом суммы основного долга и пени, и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №143 от 30.12.2014 года за период с января по июль 2015 года в размере 9 008,22 рублей; сумму пени по договору за период с 21.01.2015 года по 20.07.2015 года в размере 186,65 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Исследовав основания увеличения исковых требований , суд пришел к выводу о том, что в принятии увеличения исковых требований следует отказать, ходатайство истца отклонено в связи со следующим. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска

Муниципального бюджетного образовательного учреждения «СОШ с.Зеленый Дол» Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг по Договору №49 от 03.06.2014г. в размере - 67781 руб. 51 коп.; неустойку по Договору № 49 от 03.06.2014г. на дату подачи иска в размере - 3897 руб. 81 коп. и по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 2869 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Исследовав основания увеличения исковых требований , суд пришел к выводу о том, что в принятии увеличения исковых требований следует отказать, ходатайство истца отклонено в связи со следующим. По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска

115 Инструкции); признать действия административного ответчика начальника главного организационного управления - руководителя аппарата директора ФСВНГ РФ ФИО5 выраженные в отсутствии должностного контроля в отношении должностных лиц Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, которые рассматривали в установленном порядке обращение административного истца за входящим от ДД.ММ.ГГГГ № ... незаконными (п. 121 Инструкции). 2. В остальной части административные исковые требования оставить без изменений. ( л.д....). Поскольку исковое заявление в порядке ГПК не оформлено, правовые основания увеличения исковых требований , а также привлечения в качестве соответчиков иных должностных лиц, в результате действий которых, по мнению истца, были нарушены его права и законные интересы при рассмотрении обращения ФИО2 по вопросу повышения температуры в квартирах жилого дома по адресу: <адрес>., не заявлены, в связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в принятии данного уточненного иска. ( л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ. в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода от истца ФИО2 поступили уточненные исковые

начислены на всю сумму кредита, тогда как кредит был частично погашен. Также указывает, что судом не учтены представленные ею квитанции по внесению денежных средств в счет оплаты кредита. Кроме того, считает, что в решении суда неверно указана дата принятия решения, в решении нет ссылки на итоговый протокол судебного заседания и пояснения сторон, также указано, что представитель истца не явился, тогда как представитель Банка присутствовал в судебном заседании. Также в решении суда не указаны основания увеличения исковых требований и в связи с чем расчет истца признан верным. В целом выводы суда являются необоснованными, фактические обстоятельства судом не установлены. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признала в полном объеме. Суд полагает, что признание иска ответчиком может быть судом принято, так как это не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, сумма исковых требований подтверждена материалами дела, что влечет удовлетворение гражданского иска в отношении вышеуказанных истцов в объеме поддержанном истцами. Гражданский иск ФИО15 подлежит выделению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ФИО15 не прибыла в судебное заседание и не пояснила причину и основания увеличения исковых требований , ответчик не признает иск ФИО15 в сумме превышающей объем доказанной и указанной в иске прокурора сумме. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст 159 УК РФ, ч.2 ст 159 УК РФ, ч.2 ст 159 УК РФ, ч.2 ст 159 УК РФ, ч.2 ст 159 УК РФ, ч.2 ст 159