291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности обращения взыскания на имущество должника, являющегося субъектом естественной монополии, в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве такого должника. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судами нижестоящих инстанций, и не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной
норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Делая вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника наблюдения, суды исходили из того, что последний является субъектом естественной монополии, к которому подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств обращения взыскания на имущество должника в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии не представлено. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
основе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками УФСБ до возбуждения уголовного дела, с нарушением подследственности данного дела Оперативно- розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ проведены за пределами их полномочий и являются незаконными. Оперативный эксперимент мог быть проведен только после возбуждения уголовного дела, на основании постановления руководителя данного органа, которое в деле отсутствует, результаты сбора информации в ходе оперативно-розыскных мероприятий не имеют надлежащего процессуального оформления. В деле отсутствует заявление Х о требовании у него денег, не выяснены обстоятельства и основания возбуждения дела. Прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании решения судьи, а не коллегии из трех судей, как требует закон. В судебном заседании не выяснено, каким образом и из каких источников получены аудио-видеозаписи, отсутствуют документы о выдаче Х.записывающей аппараты и ее осмотра, не установлены даты записей, не проверена возможность их монтажа, о чем свидетельствует их содержание. Коллегия судей областного суда не давала согласия на проведение обыска в его служебном кабинете, и его результаты не имеют доказательственного
рынка сложился с 20.09.2021 по 26.10.2022, границы товарного рынка определены как управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32), его географическими границами, – территория действия хозяйствующего субъекта, являющегося объектом антимонопольного контроля. Общество конкурирует на одном географическом и товарном рынках с НЖС, обладает всеми признаками, установленными пунктом 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. Управление действовало в пределах предоставленных ему статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, пунктом «г» статьи 10.6 Приказа № 220 полномочий, учло основания возбуждения дел по признакам нарушения статей 14.1 – 14.8 Закона № 135-ФЗ, определило состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, исходя из фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому этими действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации. Размещение должностным лицом общества 20.09.2021 в сети Интернет видеоролика о задолженности НЖС с использованием официальных данных
законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Законом об исполнительном производстве. Полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 5 закона об исполнительном производстве, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Основания возбуждения исполнительного производства и срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, предусмотрены частями 1, 8, 17 статьи 30, частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Понятие исполнительных действий и их перечень закреплены в пункте 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, порядок их исполнения разъяснен в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В силу подпункта
статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина. Суд апелляционной инстанции разъяснил, что, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения должника является: <...>, литера А, помещения 21 – 22, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Кроме того, суд указал на основания возбуждения дела о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о затягивании рассмотрения дел Ленинским районным судом г. Краснодара и Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону подлежат отклонению. В соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Компетенция арбитражных судов» и главой 35 «Производство в суде кассационной инстанции», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не вправе рассматривать жалобы на решения
отношении неустановленного лица, так как в своем заявлении о совершенном преступлении он (заявитель) указал лицо, совершившее преступление. Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2015 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. С данным решением суда ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил постановление отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований, заявитель указал, что суд должным образом не проверил повод и основания возбуждения указанного уголовного дела, не выяснил, был ли соблюден следователем порядок вынесения оспариваемого постановления. Между тем как из его (Бакало) заявления о совершенном преступлении следует, что преступление было совершено именно ФИО7, причастность которого к совершению преступления подтверждается и материалами проведенной проверки. В поданных на апелляционную жалобу ФИО1 возражениях старший помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Хачатурова Е.С. просила постановление суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд сделал правильные
нем, какие полномочия он превысил и при этом, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Судом первой инстанции, в соответствии со своими полномочиями при осуществлении судебного контроля за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования, обоснованно истребованы для проверки материалы уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО8, так как оценка законности и обоснованности решения о возбуждении дела требует тщательного изучения материалов предварительной проверки: повода для возбуждения дела, основания возбуждения уголовного дела, материалов, из которых усматриваются признаки преступления. Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела правильно установил, что до возбуждения уголовных дел следователем какая-либо проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась, не были проведены проверочные действия. Положения статьи 125 УПК РФ не допускают отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по
информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области ФИО32., размещенную ответчиком ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты> в комментариях к статье с видеоматериалами «Это не город <данные изъяты> это поселок <данные изъяты>», а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> «Я бы именно сейчас проверил все те уголовные дела, которые за ДД.ММ.ГГГГ годы были возбуждены следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области, основания возбуждения , ход следствия и результаты этих дел, чтобы четко сформулировать «картину интересов», в первую очередь, полицейских начальников…»; 2) в <данные изъяты> «Возможно, это простое совпадение, только вот учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является гражданская супруга ФИО34 – начальника ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области… А две вышеперечисленные управляющие компании заключали краткосрочные договоры на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», хотя имели ранее и имеют в настоящее время четко выстроенное
VIN №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 489856,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, ФИО1 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Абзелиловского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Белорецким межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство марки LADA Largus, год выпуска 2018, в размере 858831,80 рублей, взыскатель: ПАО «Совкомбанк». В качестве основания возбуждения содержится указание на исполнительный лист Белорецкого межрайонного суда РБ ФС №, в котором указано иное содержание решения суда: «взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862846,30 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18325,36 рублей». В свете чего, с учетом решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предметом исполнения по настоящему исполнительному листу явилось взыскание с истца задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по
