Основания возвращения протокола об административном правонарушении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол. Судья районного суда установил, что протокол № 04-20/676 об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской области в отношении Ворониной Н.О. 06.08.2019 в ее отсутствие (л.д. 72-74), тогда как о составлении протокола в указанный день она уведомлена не была, извещалась о совершении этого процессуального действия в другой день - 24.07.2019 (л.д. 66). Данный факт установлен судьей

правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы на это постановление выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу. Фактически установив при рассмотрении 2 октября 2018 г. жалобы на постановление административной комиссии от 24 января 2018 г. № 03, что протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1 при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени совершения данного процессуального действия, то есть наличие существенного процессуального нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и пересмотра состоявшихся по делу актов, судья районного суда, отменив указанное постановление административной комиссии, в нарушение приведенных выше норм принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение. Вместе с тем установленное судьей районного суда неустранимое существенное нарушение названного Кодекса, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении , не позволяло при отмене постановления административной

части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. Пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, указывает, в том числе неправильное составление протокола. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении возвращен в Красноярскую таможню 05.08.2009; новый протокол об административном правонарушении составлен Красноярской таможней только 07.09.2009. Вместе с тем, по смыслу статей 28.2, 28.8 КоАП составление нового протокола об административном правонарушении предполагает соблюдение установленной процедуры составления первоначального протокола без каких-либо изъятий. В частности, административный орган обязан

20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Ликви Моли Руссланд» (далее – общество), не привлеченное к участию в деле, позиционируя себя в качестве потерпевшего (третьего лица), обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные выше судебные акты, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие полномочий у заявителя по делу – административного органа ходатайствовать о возврате заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в том случае, если протокол составлен неправомочным лицом либо наряду с другими материалами оформлен неправильно

указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела. При этом ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо не обеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии

подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, на рассмотрение мировому судье из Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении А., который в установленный законом срок не уплатил штраф в размере 1500рублей, наложенный по постановлению №*** от ***. Мировой судья определением от 24.01.2012 возвратил протокол об административном правонарушении в административный орган, его составивший, для устранения недостатков. В качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении от *** в отношении А. мировым судьей судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области указано то обстоятельство, что органом, составившим данный протокол, не обеспечена явка А. в судебное заседание в день поступления протокола об административном правонарушении. Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего. Согласно ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о

правонарушении в отношении ФИО1 Заместитель прокурора Архангельской области В.М. Ананьев в протесте ставит вопрос об отмене определения как незаконного. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, нахожу определение подлежащим отмене в силу следующего. Принимая решение о возврате протокола об административном правонарушении, мировой судья сослался на неправильную, по его мнению, квалификацию административного правонарушения. Между тем, неправильная квалификация административного правонарушения не предусмотрена п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что

об отмене определения как незаконного. Проверив дело и рассмотрев доводы протеста, нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение о возврате протокола об административном правонарушении, мировой судья сослался на отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Между тем, отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Из положения ч.ч.3-5 ст.28.2 КоАП РФ следует, что участие лица в составлении протокола об административном правонарушении является его правом, но не обязанностью. В случае извещения лица о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие. Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении исключает возможность привлечения лица к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения. Вопрос о

20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2, _______ г.р., уроженца .........., проживающего по адресу .........., временно не работающего, патент № ... выдан УФМС по РС (Я), д.в._______ в Федеральное агентство по рыболовству Ленское территориальное управление для устранения недостатков. В протесте заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебным определением и просит отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение. В протесте указывает на то, что КоАП РФ не предусматривает в качестве основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим такой протокол. По смыслу положений ч.3 ст.29.4 КоАП РФ и ч.2 ст.27.15 КоАП РФ при неявке лица в суд судья вправе вынести определение об отложении рассмотрения дела, а также решить вопрос о его приводе. Положения КоАП РФ не возлагают на должностных лиц органа, составившего протокол об административном правонарушении, обязанность