быть не может, а кассационная жалоба подлежит возвращению истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.12.2015 № 10580 подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-185392/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по тому же делу, отказать. Кассационную жалобу возвратить истцу без рассмотрения по существу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины , уплаченной по платежному поручению от 17.12.2015 № 10580. Выдать
с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 § 2 «Общие требования к подаваемым документам» Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины , копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на
требований АПК РФ при первоначальном обращении с кассационной жалобой не является уважительной причиной пропуска срока и не может служить основанием для его восстановления. Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.06.2021 № 1280, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Водоканал» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины , уплаченной по платежному поручению от 11.06.2021 № 1280. Выдать справку на возврат госпошлины. Судья Г.Г. Кирейкова
которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, следовательно у суда в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. 105 АПК РФ отсутствуют основания возврата госпошлины . На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик 1 не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных
17389/10. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными, а расчет выкупной стоимости судебной коллегией произведен применительно к контррасчету № 2 истца и не превышает размер предложенного им уменьшения размера первоначального иска за счет удовлетворения встречного. Не может судебная коллегия согласиться и с распределением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску и размеру государственной пошлины, подлежащей возврату истцу и ответчику из федерального бюджета. Между тем, основания возврата госпошлины и закон, которым руководствовался суд при принятии решения, в нарушение подпункта 3 ч.4 ст.170 АПК РФ не указаны, что привело к принятию неправильного решения. Поскольку ответчик отказался от части встречного иска, то в силу подпункта 2 п.1 ст.333.21, подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврату из бюджета подлежит 4000 руб. уплаченной государственной пошлины, в остальной части понесенные истцом и ответчиком расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально
продукции были приняты лицензирующим органом, зарегистрированы и рассмотрены. По результатам рассмотрения лицензирующим органом принято решение об отказе в выдаче лицензии ООО «Восход плюс». Следовательно, Министерством совершено юридически значимое действие. Довод заявителя о том, что государственная пошлина подлежит возврату по причине того, что само юридически значимое действие не было совершено, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции Обществу не была выдана, судом признан необоснованным. К правоотношениям по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции применимы такие основания возврата госпошлины , как в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Арбитражным судом не установлено, что в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации или Федеральными законами предусмотрен
проценты – 32 306,93 руб., штрафные санкции – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать и государственную пошлину в сумме 2 080,03 руб. Кроме того, представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 905,81 руб. Основания возврата госпошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ. Как следует из платежного поручения <№> от <дата обезличена> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований к Бетехтину Д.Э. в размере 3 985,84 руб. При таких обстоятельствах, суд считает излишне уплаченную истцом сумму государственной пошлины при подаче иска к Бетехтину Д.Э. в размере 1 905,81 руб. подлежащим возвращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного
заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Арсеновой О.В. долга по кредитному договору, в связи с тем, что указанные в заявлении требования носят спорный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, сам заявитель совершил несоответствующие требованиям ГПК РФ действия. Порядок и основания возврата госпошлины предусмотрены ст.333.40 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления или иного обращения или отказа в их принятии судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины. Более того, подпунктом 13 части
заявления о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лагуновой Л.И. долга по кредитному договору, в связи с тем, что указанные в заявлении требования носят спорный характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Таким образом, сам заявитель совершил несоответствующие требованиям ГПК РФ действия. Порядок и основания возврата госпошлины предусмотрены ст.333.40 Налогового Кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления или иного обращения или отказа в их принятии судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины. Более того, подпунктом 13 части
требованиям, в размере . После удовлетворения части исковых требований ответчиком, Банк уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми госпошлина должна составлять . Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 333.20 НК РФ Банк имел право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания возврата госпошлины , указанные Банком, как частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, не относятся к числу оснований предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, поскольку статья 333.40 НК РФ в данном случае является отсылочной нормой от ст. 333.20 НК РФ и определяет только порядок возврата государственной пошлины при уменьшении исковых требований. При таком положении, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в
требованиям, в размере ..... руб. После погашения ответчиком задолженности по кредиту, Банк уменьшил размер исковых требований до взыскания уплаченной госпошлину в размере ..... руб. Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что в силу требований ст.333.20 НК РФ Банк имел право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания возврата госпошлины , указанные Банком, как частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, не относятся к числу оснований предусмотренных ст.333.40 НК РФ, поскольку данная статья является отсылочной нормой от ст.333.20 НК РФ и определяет только порядок возврата государственной пошлины при уменьшении исковых требований. При таким обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд без законных оснований отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем
