Основания взыскания неустойки при неисполнении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления завода о взыскании судебной неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником мирового соглашения , поскольку судебный акт в виде решения не принимался. Суд округа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что

обязательства условиями мирового соглашения предусмотрена неустойка в размере 15 000 рубле в день за каждый день просрочки выполнения работ (пункт 5). На основании исполнительного листа от 20.12.2019 серии ФС № 031175705, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5850/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 123640/21/29022-ИП о взыскании с ООО «Архтеплострой» как должника в пользу ООО «ОптПортПоставка» неустойки в сумме 9 090 000 рублей в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Архтеплострой» обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление ООО «Архтеплострой» в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что санкция за неисполнение условий мирового соглашения , в том числе в виде неустойки, подлежит взысканию путем предъявления самостоятельного иска в суд, а не путем принудительного исполнения условий мирового

усматривается оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 308.3, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходил из того, что денежные средства были получены ответчиком от общества на законных основаниях, представляют собой неустойку за неисполнение судебного акта по делу № А60-50379/2015, которая была начислена за тот период, когда ФИО2 еще являлся участником общества, при этом судебный акт по указанному делу в соответствующий период исполнен не был. Судами учтено, что начисление судебной неустойки прекратилось на дату продажи ФИО2 доли в обществе (04.02.2017); процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А60-50379/2015 осуществлено ввиду заключения мирового соглашения ,

на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного междуООО «НикОтделСтрой» и МБОУ «Основная общеобразовательная школас. Новое Шаткино». Ссылаясь на неисполнение ООО «НикОтделСтрой» условий мирового соглашения, МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения – взыскание 64 006 рублей 60 копеек штрафа, 96 009 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2016 по 15.07.2016, ущерба в сумме133 055 рублей 95 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. ООО «НикОтделСтрой» также обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения – взыскание 188 173 рублей 43 копеек задолженности, 8000 рублей штрафа,2 383 рублей 43 копеек неустойки, 50 916 рублей убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения бюджетным

Истца. 6. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. 7.Судебные расходы на представителей сторон по данному делу стороны дела несут самостоятельно и друг другу ко взысканию не предъявляют. Кроме того, требования сторон друг к другу по неустойке, пени, процентов за пользования чужими денежными средствами и прочие штрафные санкции вытекающие из заключенного контракта стороны ко взысканию не предъявляют. 8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Красноярского края. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края. 9. Настоящим истец и ответчик просят суд утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях. В связи с неисполнением в установленный мировым соглашением срок для добровольного исполнения обязательств по оплате 35 284 099,70 руб. задолженности за

в порядке реализации истцом указанного права (путем обращения с отдельным иском в суд, как это и имеет место в настоящем случае, либо начисления и взыскания соответствующей неустойки (за неисполнение условий мирового соглашения) судебным приставом-исполнителем на стадии принудительного исполнительного требований исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения. В данном случае суд первой инстанции, ссылаясь на последний порядок взыскания неустойки, не указал правовые нормы, на основании которых судебный пристав-исполнитель вправе производить начисление и взыскание неустойки за неисполнение условий мирового соглашения , а также как не обосновал суд надлежаще и невозможность предъявления требований о взыскании спорной неустойки в судебном порядке. В этой связи апелляционный суд исходит из того, что компетенция судебного пристава-исполнителя ограничивается принудительным исполнением требований, прямо указанных в исполнительном документе, и он не вправе выходить за пределы этих требований, а имеющиеся у него полномочия, связанные с принуждением должника к исполнению этих требований (их принудительным исполнением), императивно предусмотрены

судом, поскольку истец сам определил в деле № А24-1179/2009 основание и предмет иска, в отношении которых судом принят судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. На основании изложенного, ст.ст. 150, 151 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требования об обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке здания и земельного участка № ДИЗиЗУ-751000/2008/00005 от 11.07.2008 года по основанию задолженности ответчика по кредитному соглашению № КС-751000/2008/00005 от 11.02.2008 в размере долга 4 733 975,07 рублей, неустойки по п. 11.4. кредитного соглашения в размере 17 217,98 рублей за период с 31.01.2009 по 31.03.2009. Таким образом, в настоящем деле остались требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основанные на неисполнении ответчиком условий мирового соглашения по делу А24-1179/2009 и неисполнении ответчиком обязательств по кредитному соглашению в общей сумме 662 831,24 рублей, в том числе: в части процентов из 17% годовых 158 090,34 рублей за период

Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. На основании изложенного, суд считает, что поскольку утвержденное судом в рамках дела № А04-5167/2010 мировое соглашение от 10.02.2011 предусматривает условия о выполнении дополнительных обязательств, а именно взыскание неустойки в случае неисполнения ответчиком - ООО «Амуравтодор», в срок до 10.08.2011 обязательств согласно утвержденному мировому соглашению , постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором

г. Ижевска на запрос Верховного Суда УР от 12.07.2023 года в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что взыскателем требования исполнительного документа исполнены самостоятельно с привлечением специалиста ФИО10, взыскателем представлен акт о выполненных работ от 15.01.2023 года, копия чека из ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в размере 12 000 рублей. 02.06.2023 года исполнительное производство окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительное производство с его фактическим исполнением окончено только после принятия решения о взыскании судебной неустойки, что указывает на неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения . Ссылка ответчика на указание в резолютивной части определения суда на взыскание судебной неустойки на неисполнение исполнительного листа, а не на определение суда не является основанием для изменения определения суда, поскольку из содержания определения видно, что судебная неустойка присуждена за неисполнение определения суда от 23.06.2021 года. Не являются состоятельными и доводы частной жалобы ФИО1 о заниженном

на предмет залога, переданного ПАО АКБ «Акцент» на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) № от 30марта2018 года, а именно: объект недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение, адрес: <адрес>, помещение №, кадастровый №, площадь в кв. м.: <данные изъяты>. Способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2000725,11 руб. 11.3 Об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 января 2017 года на предмет залога, переданного ПАО АКБ «Акцент» на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) № от 23января2017 года, а именно: 2-комн. квартира, назначение: жилое, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадь в кв. м.: <данные изъяты>. Способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4242397,49 руб. 12. Стороны определили, что в случае нарушения условий мирового соглашения, расчет неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения , а также процентов за пользование кредитом осуществляется