от 21.04.2021, суд первой инстанции, указав на отсутствие заявлений, ходатайств и возражений сторон, определил перейти к рассмотрению дела по существу. В судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, об ответчике указано, что он не явился, извещен. По результатам рассмотрения дела 21.04.2021 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 28.04.2021 В тексте решения суда отражены сведения о ходатайстве общества с возражениями против перехода в основное судебное заседание и результат его рассмотрения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах доказательств своевременной оплаты обществом поставленного компанией товара. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель
12 часов 30 минут, а также разъяснив сторонам по делу положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на возможное завершение предварительного судебного заседания и переход к судебному заседанию, которое состоится 06.06.2017 в 12 часов 30 минут. Указанное определение направлено лицам, участвующим в деле, и получено ими. В предварительное судебное заседание представитель общества не явился, представив в суд ходатайство, в котором общество возражало против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие представителя общества. Рассмотрев указанное ходатайство общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку мотивированного обоснования невозможности явиться в предварительное и основное судебные заседания общество не привело, также как и не привело обоснования невозможности завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания, отзыв на заявление административного органа и доказательства, опровергающие требования административного органа, общество не представило. Расценив действия общества, как направленные
штрафа, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе общество «Ресторация» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и судопроизводства в результате неправомерного рассмотрения дела в отсутствие ответчика при том, что он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
обществу «Корпорация «Росхимзащита» (далее – корпорация) о взыскании 996 800 рублей задолженности и 99 680 рублей неустойки по договору на оказание возмездных аналитико-консультационных услуг от 25.12.2020 № 99-2020/ОСП, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на переход из предварительного в основное судебное заседание при наличии его возражениий, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
спорного договора. Довод подателя жалобы о том, что его право на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании было нарушено судом первой инстанции вследствие перехода к основному судебному заседанию из предварительного и вынесения решения в одну и ту же дату, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, подтверждающих частичную оплату долга, и возражения относительно перехода в основное судебное заседание в день предварительного судебного заседания. При этом, возражения относительно перехода в основное судебное заседание каким-либо образом ответчиком не мотивировано. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть обосновано. При этом, положения указанной статьи подлежат применению по аналогии к возражениям относительно перехода в основное судебное заседание. Иной подход представляет возможность недобросовестно действующей стороне заявлять подобные возражения исключительно с целью затягивания судебного разбирательства, что свидетельствует о
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт несения расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. документально подтвержден При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было. Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не принял во внимание отказ ответчика от перехода из предварительного в основное судебное заседание . В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие
и штрафа за период с 13.05.2021 по 21.06.2021 в размере 219 405,05 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2021 по делу №А14-10060/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МеталТехПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подавал возражения относительно перехода в основное судебное заседание и заявлял об отложении предварительного судебного заседания, однако суд рассмотрел дело по существу. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «СоРос» и ООО «МеталТехПроект»
выплате страхового возмещения по факту повреждения переднего бампера, что подтверждается платежным поручением № 823473 от 26.10.2012г. (код ущерба 42С). В связи с чем, довод ответчика о не списании франшизы в размере 5 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает не обоснованным. Кроме того, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения истца о переходе из предварительного в основное судебное заседание , опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление Учреждения принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание на 14.10.2013 на 11 час. 50 мин. и основное судебное заседание на 14.10.2013 на 11 час. 55 мин. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14.10.2013 (л.д. 69), лица участвующие в деле возражения против перехода в основное судебное заседание, не заявляли. При этом суд апелляционной инстанции полагает
При этом суд указал, что истец не явился как в предварительное судебное заседание, так и в судебное заседание. 26 ноября 2019 года судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от 22 октября 2019 года. В частной жалобе на определение суда от 26 ноября 2019 года истец просит определение суда отменить, приводя доводы о том, что вторичного вызова истца в судебное заявление не имелось, так как предварительное и основное судебное заседание были назначены на одну дату. Считает, что при неявке истца, даже по неуважительной причине, суд должен был либо рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, о чем известить лиц, участвующих в деле. Возражений на частную жалобу не поступило. На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду
Свои требования истец основывал на том, что он, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 проживают и зарегистрированы в спорной квартире там же зарегистрирована ответчица, которая в феврале 2004 г. вышла замуж и выехала из квартиры к мужу на постоянное жительство. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу была разъяснена его обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства избрания ответчицей иного постоянного места жительства, также был установлен срок предъявления доказательств - в основное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Истец и 3-е лицо ФИО4 в основное судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств по делу не представили. Ответчица и третье лицо настаивали на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-его лица ФИО4 Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно в 2004 г. вышла замуж, но отсутствует по месту регистрации
истцу был причинен действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Судом не учтено согласие ответчика с исковым заявлением, в решении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком. В нарушение п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела, на сайте суда содержалась информация о назначении на 20 ноября 2015 года предварительного судебного заседания, тогда как судом фактически было назначено основное судебное заседание , о проведении которого общество извещено не было. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой
