апреля 2014 года и до даты подачи заявления о признании должника банкротом - 28.07.2015, в частности перед ООО «ФундаментСпецПроект» в сумме 40 444 тыс. руб., перед ООО «ООО «Торговый дом «МЗЖБИТ» в размере 40 856 тыс. руб., перед ПАО «Сбербанк» 25 206 тыс. руб. Из материалов дела усматривается, что в указанный выше период ООО «ГАСК» не имело способности незамедлительного погашения текущих (краткосрочных) обязательств за счет дебиторской задолженности, финансовых вложений, и денежных средств. Все основные экономические показатели должника находились в отрицательном диапазоне. Между тем, до декабря 2015 года ООО «ГАСК» продолжало осуществлять заключение договоров долевого участия, кредитных договоров, а также сделок по поставке товаров и оказанию услуг должнику. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должник не находился в стадии реализации разумного плана преодоления финансовых затруднений, а его бывший руководитель не рассчитывал на их преодоление, а, следовательно, является доказанным нарушение ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ГАСК» в
необходимая валовая выручка сетевой организации разделяется между паровыми и водяными сетями, при этом общехозяйственные расходы распределяются между указанными сетями пропорционально прямым расходам. В соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, протокол заседания Правления (коллегии) регулирующего органа, на котором принималось решение об установлении тарифов, является неотъемлемой частью решения об установлении тарифов. В протоколе указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с названным постановлением Правительства Российской Федерации. В рассматриваемом случае РСТ Нижегородской области вопреки требованиям действующего законодательства в пункте 3.2 Решения № 58/3 утвердила единый тариф на передачу тепловой энергии без разбивки по теплоносителям и не представила протокол заседания регулирующего органа, на котором было принято решение об установлении спорного тарифа, тем самым не подтвердив его экономическую обоснованность.
правления (коллегии) регулирующего органа. Пунктом 21 Правил установлено, что постановление регулирующего органа принимается по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, и включает в себя: величину тарифов и (или) их предельных уровней с разбивкой по категориям (группам) потребителей; даты введения в действие тарифов и (или) их предельных уровней; сроки действия тарифов и (или) их предельных уровней с календарной разбивкой. В протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в недельный срок со дня принятия решения об установлении тарифов доводит его до организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (п. 23 Правил). Из правового смысла положений данного пункта Правил усматривается, что решение об установлении тарифов представляет собой постановление с протоколом. Следовательно, направление в адрес
Государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО6 /далее - главного государственного инспектора труда/. В обоснование заявления указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО6 во Владимирском филиале ОРГ1 проводилась внеплановая документарная проверка. По итогам проверки издано предписание № полученное директором филиала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Данным предписанием госинспектор обязал Академию выплатить бывшему директору филиала ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ надбавки: .... руб. - за основные экономические показатели ; .... руб. - за ученое звание профессора, а также отпускные суммы по должности профессора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, госинспектором не были учтены следующие обстоятельства. ФИО3 работал в должности директора Владимирского филиала ОРГ1. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ФИО3 ректором ОРГ1, предусмотрен должностной оклад в размере .... руб. Надбавка в размере .... руб. не была предусмотрена условиями трудового договора, заключенного ФИО3 с ОРГ1 и неправомерно выплачивалась ФИО3 по
будет выдана истцу немедленно. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 01 апреля 2008 г. работала в должности директора Карельского института Туризма – Филиала РМАТ. Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора № 171/08 от 28 марта 2008 г. за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, директору филиала устанавливается должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за основные экономические показатели деятельности филиала (средний удельный вес) в размере 20000 руб. в месяц. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 05 февраля 2016 г. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 171/08 от 28 марта 2008 г. по соглашению сторон, последним днем работы работника является 10 февраля 2016 г. Работодатель обязался в последний рабочий день работника выдать оформленную трудовую книжку, произвести с работником полный расчет по заработной плате в сумме 29700
оборудования, замечания по невыполнению заявок на ТОиР оборудования цеха, лица допустившие нарушения: в том числе заместитель начальника службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ» ФИО1 Согласно копии протокола совещания балансовой комиссии по итогам работы ООО «СК-ЭнергоАктив» от 08.04.2021 №-БК персонал службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ» показатели не выполнил, со стороны Заказчика имеются замечания по превышению норм простоев оборудования, замечания по не выполнению заявок на ТОиР оборудования цеха в текущем месяце (п. 1.9.). Поскольку основные экономические показатели деятельности не были достигнуты, работа ООО «СК-ЭнергоАктив» в марте 2021 считается не удовлетворительной, в связи с чем премия начисляется исходя из финансовых возможностей (п. 2.1). В связи с изложенным было постановлено установить в марте 2021 для заместителя начальника службы ремонта цеха В-2 АО «СинТЗ» размер премии 0%. По итогам заседания балансовой комиссии, был издан приказ от 08.04.2021 №/к о премировании, в соответствии с которым был установлен размер премии для заместителя начальника службы ремонта
производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.2 л.д.163-177). В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ и.о. начальника КРУ ФСТ России ФИО1 просит указанное выше постановление судьи- отменить, поскольку в соответствии с Правилами в протоколе, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, указываются основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования (пункт 21); основания по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе (пункт 22), при этом, в нарушение указанных норм в протоколе заседания РЭК КК от 23.12.2011 г. отсутствуют основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и
отрицательную ценовую динамику как по продажам, так и по аренде нежилых помещений, схожих по своему назначению с объектов оценки (цены со временем падают), на фоне снижения спроса из-за кризисных проявлений. Все больше пустующие торгово-офисные центры, порой закрывающие целые этажи, наблюдаются не первый год. Объектов-аналогов, схожих непосредственно с объектом оценки по своим физическим характеристикам, найдено всего 5 (стр. 31-32). Это говорит о низкой активности рынка. Корректировки применены правильно. По третьему замечанию оценщик указал, что основные экономические показатели района города приведены в разделе отчета, включающие описательную часть объекта оценки (стр. 13-14) согласно требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, п. 8ж ФСО № 3, взяты из официального источника и содержат последние официально опубликованные в СМИ доступные широкому кругу пользователей легко проверяемые экономические показатели района города. Эти данные не влияют на аналитику рынка и стоимость объекта оценки. Анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, приведен
