себя риск претензии по прошлой деятельности страхователя. Нотариальная деятельность относится к деятельности, в которой наличие вреда может быть установлено после окончания срока договора профессиональной ответственности. Основами в новой редакции (часть 4 статьи 18) предусмотрено, что в договор страхования гражданской ответственности нотариуса включается условие о расширенном сроке предъявления претензии: имущественный вред, причиненный в период действия такого договора, возмещается страховщиком в течение двух лет - срока исковой давности, установленного для договоров имущественного страхования (статья 966 ГК РФ). Договором страхования профессиональной ответственности определяется срок, в течение которого страховщик принимает на себя риски претензий по ошибкам нотариуса (срок страховой защиты). Законодательством выплата страхового возмещения в период действия расширенного срока предъявления претензии не поставлена в зависимость от событий, наступивших по окончании срока страховой защиты (статьи 931, 942, 958 ГК РФ ). Так, прекращение нотариусом своей деятельности не может повлиять на право потерпевшего получить страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место в течение срока страховой защиты
услуги "Организация информационного обеспечения граждан, органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и общественных объединений на основе документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов", утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.05.2009 N 271, зарегистрирован в Минюсте России 01.09.2009, регистрационный N 14676) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 40, 05.10.2009. Деятельность в сфере социальной защиты граждан, оказание помощи конкретным людям в решении жизненно важных вопросов их социальной поддержки в значительной мере определяют место и роль, престиж архивной службы в гражданском обществе. Согласно Закону "Об архивном деле в Российской Федерации" <*> архивные учреждения на правах организаций, имеющих соответствующие архивные документы, обязаны бесплатно предоставлять оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации <**>. -------------------------------- <*> Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в
случай неисполнения судебного акта (астрент). Ранее такая мера предлагалась для закрепления в исполнительном законодательстве в проекте Исполнительного кодекса РФ (ст. 101 и 102) в 2007 году. За основу положений соответствующего раздела нового Кодекса должны быть взяты статьи 101 и 102 проекта Исполнительного кодекса РФ. 60.7. При принятии Кодекса для реализации раздела VII потребуется внесение изменений в целый ряд других федеральных законов, включая Федеральный закон "Об исполнительном производстве". АВТОРЫ КОНЦЕПЦИИ Абова Тамара Евгеньевна - заведующая сектором гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук. Жилин Геннадий Александрович - судья Конституционного Суда Российской Федерации. Корнеев Владимир Александрович - заместитель Председателя Суда по интеллектуальным правам. Крашенинников Павел Владимирович - председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству . Кудрявцева Елена Васильевна - профессор кафедры гражданского процесса МГУ им. М.В. Ломоносова. Муршудова Вусале Муршуд кызы - консультант аппарата Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному
подлежащей применению с момента принятия статьи 9 Закона Оренбургской области «Об основах жилищной политики в Оренбургской области» в части наделения органов местного самоуправления полномочиями по переводу жилых помещений в нежилые или нежилых помещений в жилые. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО1, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с заяв- лением о признании ст. 9 Закона Оренбургской области «Об основах жилищной политики в Оренбургской области» в части наделения органов местного самоуправления полномочиями по переводу жилых помещений в нежилые или нежилых помещений в жилые противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению с момента ее принятия, ссылаясь на то, что перевод жилых помещений в нежилые со- гласно ч. 3 ст. 288 ГК РФ производится в порядке, определяемом жилищ- ным законодательством. В соответствии со статьями
признать распоряжение № 622-р от 02.11.1999 года. Здание проходной без указания каких-либо индивидуально-определенных признаков впервые упоминается в приложении к Уставу предприятия в редакции 2003 года, право хозяйственного ведения на него также не зарегистрировано. Следовательно, при установлении оснований и момента возникновения права на данные объекты недвижимого имущества, подлежит применению Гражданский кодекс РФ и Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ, а не Закон РСФСР «О собственности» и Основы гражданского законодательства РФ , как утверждает заявитель. В разделе «благоустройство» (согласно приложению к оспариваемому распоряжению) отсутствует перечень имущества, входящего в понятие «благоустройство», не указано, о каких объектах благоустройства идет речь, место их расположения, протяженность и прочие признаки, позволяющие установить входящие в данный раздел объекты, и идентифицировать раздел «тротуары, дороги» в распоряжении № 622-р от 02.11.1999 года и раздел «благоустройство» в распоряжении № 619-р от 04.10.2004 года. По утверждению ответчика, в раздел «благоустройство» входит не имущество, в
представил. Таким образом, правоустанавливающим документом на объекты движимого и недвижимого имущества, включенные в уставный капитал заявителя, следует признать распоряжение № 622-р от 02.11.1999 года. Следовательно, при установлении оснований и момента возникновения права на данные объекты недвижимого имущества, подлежит применению Гражданский кодекс РФ и Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., действующие на момент издания указанного распоряжения, а не Закон РСФСР «О собственности» и Основы гражданского законодательства РФ , как утверждает заявитель. Кроме того, здание метеостанции является объектом гидрометеорологической службы, которое в соответствии с разделом 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» может относиться только к числу объектов федеральной собственности. Указанная норма носит императивный
у заявителя права хозяйственного ведения на спорные объекты до указанного момента. Таким образом, правоустанавливающим документом на перечисленные выше объекты недвижимого имущества следует признать распоряжение № 622-р от 02.11.1999 года. Следовательно, при установлении оснований и момента возникновения права на данные объекты недвижимого имущества, подлежит применению Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., а не Закон РСФСР «О собственности» и Основы гражданского законодательства РФ , как утверждает заявитель. В ходе судебного заседания представитель заявителя под подпись в протоколе судебного заседания от 16 января 2008 года подтвердила, что иных документов, помимо тех, которые представлены в материалы дела, у заявителя не имеется. Кроме того, в оспариваемом распоряжении не указаны индивидуально-определенные признаки объектов недвижимого имущества (адреса, сведения о площади, количестве этажей), что не позволяет достоверно идентифицировать перечисленные в нем объекты с объектами, перечисленными в распоряжении Комитета по управлению государственным имуществом
размере 155 275 рублей 24 коп. Поскольку данное обязательство не было исполнено, «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В этой связи суд первой инстанции счел, что основаниями для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является разная природа правоотношений, возникших между ООО «ИНВЕСТСТРОЙГРУПП» и ООО «МЕТАЛ-ЭКСПЕРТ», в связи с чем одновременное начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит основамгражданскогозаконодательстваРФ . Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции относительно начисления санкций по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п.66 Постановления Пленума Верховного
обязанность по полной оплате стоимости оборудования до момента его поставки (п.4.3. договора), в связи с чем, ответчик не может быть признан нарушившим сроки поставки; стороны в договоре прямо не предусмотрели именно дату поставки оборудования, т.е. дату его передачи истцу, в связи с чем, ответчик не может быть признан нарушившим какие-либо обязательства; стороны при заключении договора и установлении размера ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств по договору были поставлены в неравное положение, что противоречит основамгражданскогозаконодательстваРФ ; задержка в поставке оборудования была связана исключительно с действиями истца, который длительное время согласовывал проектную документацию, на основании которой изготавливалось оборудование; последствия нарушения обязательства не соответствуют размеру ответственности за его нарушение, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению путем применения ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки на сумму 108 923,36 руб. за период с 07.06.2017 по 23.08.2017, с учетом применения ставки рефинансирования Центробанка РФ, как это предусмотрено для заказчика п.
уполномоченного должностного лица. Оттиск печати без наличия сопровождающей его подписи уполномоченного лица юридически не состоятелен и не несет доказательственного значения. Кроме того, суд обязан был критически отнестись к указанному письменному доказательству, поскольку записи в Журнале произведены неизвестными лицами, не заверены печатью предприятия и подписью уполномоченного лица. Суд первой инстанции, разрешая спор, указанные обстоятельства не учел, дав неверную правовую оценку фактическим правоотношениям, что повлекло принятие решения, нарушающего права и законные интересы ответчика и общие основы гражданского законодательства РФ . При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя считать законным и обоснованным. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК Сервис» подтверждается материалами дела. В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «СК-Сервис» согласно договору является оператором пляжа «Мыс Хрустальный». На основании объявления ФИО1 был принят на указанный пляж в
правил договора, отметок о разногласиях с его стороны не производилось, а это по правилам заключения сделки значит, что он внимательно ознакомился с условиями договора и согласился с ними. К заключению договора ответчика никто не принуждал. Поставив свою подпись в договоре, ФИО1 тем самым, согласилась со всеми условиями договора. Истец не может навязывать Ответчику срок исполнения договора. Сроки между истцом и ответчиком согласованы в письменной форме. Игнорирование условий письменного договора между сторонами недопустимо, подрывает основы гражданского законодательства РФ и иные нормативные акты становятся ненужными, если заказчик после подписания договора утверждает, что не был ознакомлен с определенными его условиями, несмотря на собственноручную подпись, что якобы нарушает его права. Следовательно, расторжения договора подряда без оплаты выполненной работы, является неправомерной. Указание суда на то, что истцом не исполняются частично условия договора, в части монтажа изделий, является необоснованным, так как в соответствии ст.328, 719 ГК РФ сроки исполнения приостановлены в связи с отказом ФИО1 от
4 должностной инструкции <данные изъяты> государственного автономного учреждения Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» (утв. Директором ГАУ СО «РЦСП «Арена» ДД.ММ.ГГГГ.) на должность <данные изъяты> принимается лицо, соответствующее следующим квалификационным требованиям: -высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности не менее 1 года; -должен знать: законодательство Российской Федерации, регулирующее государственные закупки, в том числе порядок государственных закупок, постановления, распоряжения, приказы и другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов в сфере госзакупок структуру Учреждения; основы гражданского законодательства РФ ; правила внутренне трудового распорядка; правила охраны труда и пожарной безопасности. Положением о подборе персонала ГАУ СО «РЦСП «Арена» предусмотрено, что внешний подбор кандидатов осуществляется на основе собеседования с кандидатами по направлению из государственного центра занятости (п. 3.8). Целью очного собеседования является окончательный отбор соискателей для занятия вакантной должности, указанной в заявке (п. 5.1). Собеседование проводится в присутствии начальника отдела кадров, руководителя структурного подразделения, подавшего заявку, заместителем директора по направлению деятельности структурного подразделения
уполномоченного должностного лица. Оттиск печати без наличия сопровождающей его подписи уполномоченного лица юридически не состоятелен и не несет доказательственного значения. Кроме того, суд обязан был критически отнестись к указанному письменному доказательству, поскольку записи в Журнале произведены неизвестными лицами, не заверены печатью предприятия и подписью уполномоченного лица. Суд первой инстанции, разрешая спор, указанные обстоятельства не учел, дав неверную правовую оценку фактическим правоотношениям, что повлекло принятие решения, нарушающего права и законные интересы ответчика и общие основы гражданского законодательства РФ . При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя считать законным и обоснованным. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснила, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СК-Сервис» подтверждается материалами дела. На основании прокурорской проверки установлено, что ООО «СК-Сервис» согласно договору является оператором пляжа «Мыс Хрустальный». На основании объявления ФИО1 был принят на указанный пляж в качестве
