Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022, требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы открытое акционерное общество «Кузбасский головной институт по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий» указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают основы правопорядка , поскольку суды допустили передачу прав лицензиата третьему лицу на основании гражданско-правовой сделки, что влечет «утрату смысла лицензирования». ФИО1 в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что размер убытков не доказан; в основу расчета убытков положена стоимость марки угля, не добываемого на разрезе ответчика, что подтверждается судебными актами по делам № А27-23767/2020 и А27-23319/2021. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит
Фонду уплаченные им денежные средства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанные сделки являются мнимыми и нарушают основы правопорядка ; предметом соглашений выступали не племенные сельскохозяйственные животные, а товарный скот (КРС), стоимость которого значительно ниже, чем согласована ответчиками. Поскольку племенные свидетельства продавцом не передавались, то право собственности на КРС по договору купли-продажи к Фонду не перешло, последний не вправе был заключать последующие сделки хранения и агентирования. Уставные цели Фонда не предполагают осуществление деятельности по разведению и использованию племенных животных, в силу норм Федерального закона от 03.08.1995 № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее –
делу № А41-69022/2018, установил: Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промтех» (далее - общество «Промтех») и «Промтехнология» (далее – общество «Промтехнология») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Биошторм Интернешнл АГ, Улли Зиглох Холдинг АГ, Улли Зиглох, СиФИО1 Ханделс Унд Продукционгезельшафт мбХ со следующими требованиями: - признать контракты (сделки) недействительными по основанию ничтожности как притворные, прикрывающие безвозмездное отчуждение имущества (денежных средств) обществ «Промтех» и «Промтехнология», и как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка , а именно: контракт от 08.05.2015 № 41/2015/Р03, заключенный Биошбром Интернешнл АГ и Улли Зиглох Холдинг АГ; контракт от 27.05.2015 № 41/2015/Р0, заключенный обществом «Промтехнология» и Улли Зиглох; контракт от 04.06.2015 № 41/2015/Р03/01, заключенный обществом «Промтех» и Биоштром Интернешнл АГ; - применить последствия недействительности сделок по основанию ничтожности в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчиков солидарно в равных долях реального ущерба истцов, а именно: в пользу общества «Промтех» в размере 2 074 324,41
заключившего договор купли-продажи, признаны мошенничеством, поскольку связаны с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере; общая рыночная стоимость зданий составляет 223 583 800 руб., их продажа совершена подконтрольной генеральному директору коммерческой организации, используя подложное решение единственного участника об их продаже. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, направленная на противоправное завладение имуществом истца, совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Суд в качестве последствий недействительности сделки признал право собственности истца на спорное имущество, отклонив заявление о применении срока исковой давности, посчитав ее начало с даты вступления в законную силу приговора Бутырского районного суда города Москвы от 14.01.2014 по уголовному делу № 1-01/14. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку из оснований встречных требований не усматривается, что ЗАО «Промвентиляция-XXI» своими действиями нарушает права и законные интересы ЗАО «Интернет Решения». Суд апелляционной инстанции согласился с
жалобы опровергает изложенный в обжалуемом решении вывод о нарушении им принципа эстоппель, настаивает на том, что нарушения названного принципа усматриваются в непоследовательности решений административного органа, а также приводит примеры регистрации Роспатентом товарных знаков, включающих имена святых мучеников, и обращает внимание на то, что такие факты имели место после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта. Как полагает общество «Александровы погреба», суд первой инстанции не проанализировал значение и содержание входящих в сферу общественных интересов категорий (публичный порядок, основы правопорядка , культурные ценности), не исследовал понятия «нравственные ценности», «культура», «научные ценности», «исторические ценности», «принципы гуманности», «принципы морали» и не установил, что именно из перечисленного нарушено регистрацией спорного товарного знака. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. К
статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», исходил из того, что МИ ФНС № 3 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчиков – сторон по спорной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка ; из того, что на совершение сделки было получено согласие временного управляющего ЗАО «Канский биохимический завод», а сумма сделки не превышала 5 процентов балансовой стоимости активов должника. Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 29 августа 2007 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе МИ ФНС № 3 оставил его без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися
форме заочного голосования, определенной в уставе, поставили подписи в бюллетене, вывод суда апелляционной инстанции о неучастии их в собрании противоречит материалам дела. Антисоциальность решений общего собрания, дающая суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена судом апелляционной инстанции со ссылкой на противоречие решений основам правопорядка и нравственности. Из материалов дела не следует, что действия общества по принятию решений по вопросам повестки дня содержат признаки злоупотребления правом, затрагивают по своей сути основы правопорядка и нравственности. Судом первой инстанции установлено, что внеочередное собрание созвано участником общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу, однако данный факт сам по себе не является существенным нарушением закона, если при соблюдении установленного законом порядка созыва собрания он не нарушает прав и законных интересов участников общества. Существенных нарушений закона и прав истцов при принятии обжалуемых решений, причинение этими решениями каких-либо убытков истцам не установлено. Решения
2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворила ходатайство ООО «Южкузбассавтотранс» и ООО «Белтранс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не было привлечено в качестве ответчика ООО «Белтранс-1», которое являлось стороной в сделке по передаче имущества, совершенной 21.12.2005. Считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена с целью ухода от уплаты налогов и ответственности за нарушение налогового законодательства, что нарушает основы правопорядка ; не направлена на достижение целей и предмета, установленных учредительным договором и уставом. В судебном заседании представитель заявителя просил решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела. Представители ответчиков просили постановление
и Свидетельство о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в лице ФИО6 и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимости жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, полагает, что сделка недействительна по основаниям предусмотренным ст.ст. 169,170 ГК РФ. Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О понятия « основы правопорядка » и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота
оборота Поскольку закон не содержит понятия основ правопорядка и нравственности, суд, при разрешении спора полагает, что это установленные государством основные нормы об устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение защиты прав и свобод граждан, а также общечеловеческие правила поведения. Таким образом, истец, заявляя исковые требования, должен указать, какие именно основополагающие нормы об устройстве общества, а также общечеловеческие правила поведения стремились нарушить стороны, заключая договор выдела супружеской доли и дарения, поскольку на основы правопорядка посягает не сама сделка, а умышленно действующая сторона. Между тем, по мнению суда, истцом, его представителем, в судебном заседании не указаны конкретные основы правопорядка или нравственности, на которые посягает совершенная ответчиками сделка о выделе супружеской доли и дарения, поскольку обязанность ответчика отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом не ограничивает применение положений 33 СК РФ, которой предусмотрен режим совместной собственности супругов, изменение которого возможно только путем заключения брачного договора. Также, суд отмечает, что
от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ......... года........-О понятия « основы правопорядка » и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского
