Статья 16 Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его
как таковой является действительным, как и все индоссаменты, а недействительность сделки по приобретению векселя могла только повлечь применение последствий, указанных в статье 167 Гражданского кодекса (двусторонняя реституция) между участниками сделки (ООО «Смарт Мани» и ООО «Дью-Дилидженс»). Так как индоссамент, совершенный на векселе от 07.11.2017 № 0000271, бланковый, то права предъявления ценной бумаги к оплате принадлежат векселедержателю – ООО «Дью-Дилидженс», так как лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. При этом, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. ООО «Смарт Мани» не лишалось векселя и не утрачивало, а передало в пользу
в третью очередь. По мнению судов, вексельный долг перед заводом подлежит субординации по отношению к обеспечиваемым кредитным обязательствам перед банком, но по отношению к иным конкурсным кредиторам птицефабрики, не участвующим в кредитных и залоговых отношениях, завод должен получить удовлетворение в одной с ними очередности. В кассационной жалобе банк, в частности, ссылается на то, что вексельные требования завода не могли быть включены в реестр требований кредиторов птицефабрики, поскольку завод не является держателем векселей, не основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что положения пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 31.12.2008, на которых компания основывает свое право на получение мораторных процентов, введены в действие после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, поэтому не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для
по условиям инвестиционного договора от 01.09.2010, заключенного обществом «АН «Аксон-Н», обществом «Контур-Строй-Трест» и ФИО5 для осуществления строительства спорного объекта, переход права собственности возможен только при полной оплате инвестиций, между тем доказательства оплаты инвестиций не представлены; ни решение третейского суда, ни исковое заявление общества не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие оплату со стороны общества в пользу объединения каких-либо денежных средств в качестве инвестиций за строительство объектов недвижимости; общество заявляет требование о признании права собственности, основывая свое право на основании договора о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98, при отсутствии окончательного результата объекта завершенного строительства; представленные обществом документы не могут свидетельствовать о строительстве объекта и его создании в существующем виде силами истца и привлеченных им подрядчиков; доказательств ведения самостоятельного учета в рамках совместной деятельности по договору от 11.01.1999 при строительстве именно данного объекта недвижимости не представлено, в связи с чем отсутствуют основания считать данный объект результатом совместной деятельности, осуществлявшейся по договору
Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе (утверждены постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Суды установили, что в обоснование своих требований ФИО1 представил простые векселя в количестве 30 штук на общую сумму 6 112 400 рублей. В документах указано: оплата –
произвел оплату ООО «Объединенный банк Республики» векселя в сумме 10 000 000 рублей. Суды двух инстанций установили, что вексель составлен с соблюдением требований статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, содержит все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и является ценной бумагой соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по
Таким образом, применение иных последствий совершения индоссамента после срока платежа, кроме как указанных в Постановлении №33/14, необоснованно. С учетом изложенного, договор подведения итогов взаимоотношений и уступки права требования от 05.12.2008 не может продлять срока платежа спорных векселей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В силу статей 16, 77 Положения №104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым Индоссамент, по правилам статьи 13 Положения №104/1341, должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного
споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Статья 16 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Арбитражными судами установлено, что добросовестность владения истца векселями: серия ВГ 0426723 номиналом 100 000 руб.; серия ВГ 0426724 номиналом 3 000 000 руб.; серия ВГ 0426725 номиналом 3 000 000 руб.; серия ВГ 0426730 номиналом 1 000 000 руб.; серия ВГ 0426731 номиналом 1 000 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-38115/2020.
являлся должник ООО «КЭР», а первым индоссатом – ответчик АО «ТД «Энерго-Угли»; каких-либо отметок о передаче должником векселя иным лицам (в том числе, иностранной компании Деллсон Инвестментс Лимитед) не имеется, следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. То есть, в соответствии с вексельным правом АО «ТД «Энерго-Угли» является законным векселедержателем. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по передаче векселей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражая против заявленных требований, АО «ТД «Энерго-Угли» ссылалось на то, что
ЗАО «ТК «Мокшанский-3». В качестве доказательств приобретения векселя представлены документы, не заверенные лицами, выдавшими или согласовавшими данные документы. Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Представленные заявителем документы не позволяют установить последнего держателя векселя, доказательства того, что вексель не использовался в хозяйственном обороте
ООО "ТК "Мокшанский". В качестве доказательств приобретения векселя представлены документы, не заверенные лицами, выдавшими или согласовавшими данные документы. Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Представленные заявителем документы не позволяют установить последнего держателя векселя, доказательства того, что вексель не использовался в хозяйственном обороте
ООО "ТК "Мокшанский-4". В качестве доказательств приобретения векселя представлены документы, не заверенные лицами, выдавшими или согласовавшими данные документы. Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Представленные заявителем документы не позволяют установить последнего держателя векселя, доказательства того, что вексель не использовался в хозяйственном обороте
формы. Требования к форме векселей соблюдены, дефектов в этой части не имеется. Векселя из владения векселедержателей незаконно не выбывали. Положением закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью. Ответчиками векселя не оспорены, денежные обязательства существуют. В соответствии со статьями 16, 77 указанного Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В силу указанного истец является законным векселедержателем, не отвечающим за действительность предшествующих индоссаментов. В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения авалист отвечает так же,
