собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела президиумом Волгоградского областного суда), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей
нума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ус- тановлено, что наказание может быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ только в том случае, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит изменить приговор Советского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2018 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года, указать о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.З ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.4 ст.228 (4 преступления), пп. «а», «г» ч.4 ст.2281 и п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ, смягчить наказание, назначенное ФИО6 по пп. «а», «г» ч.4
2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.06.2004 N 10). Ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 486-О-О). Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности в случаях, где Особенная часть КоАП РФ предусмотрела форму вины в виде умысла, необходимо лишь установления наличия 8 43_689208 возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к своим обязанностям. Иного материалы дела не содержат и арбитражному суду не
новый Лесной кодекс Российской Федерации, введен в действие с 1 января 2007 года. Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введение в действие Лесного кодекса Российской Федерации» признаны утратившими силу раздел I, главы 4 и 5, статьи 31-37, статья 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43-45, разделы III-IV и особенная часть Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе, статья 104 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за лесопользование была установлена в виде лесных податей, а установление ставок лесных податей было отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области лесного хозяйства. Новый Лесной кодекс предусмотрел оплату за лесопользование в виде ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, установление которых отнесено названным Кодексом к компетенции
порядок проведения судебной экспертизы. Экспертом была соблюдена процессуальная форма экспертного заключения, которое содержит все необходимые реквизиты соответствующего доказательства. С точки зрения используемых экспертом методик исследования представленные судом эксперту материалы являлись пригодными и достаточными для того, чтобы дать заключение по поставленному судом вопросу. В заключении указано, что исследование проводилось экспертом по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы документов, приведенной в следующих специальных источниках: «Судебно-почерковедческая экспертиза». Общая часть. Теоретически и методические основы. Москва, Наука, 2006г. и «Судебно-почерковедческая экспертиза». Особенная часть . «Исследование малообъемных почерковых объектов». Москва: издательство ЭКОМ - ООО «ЭКОМ Паблишерз», 2012 г. Проверка и оценка полноты и всесторонности экспертного заключения позволяют судить о том, что экспертом были исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы; выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом дан аргументированный ответ на поставленный перед ним вопрос; в экспертном заключении полно и всесторонне
по данной специальности с 2017 года, общий стаж экспертной работы с 1990 года) подписи, расположенные в вышеперечисленных РКО в строках «Подпись», выполнены ФИО2. При этом, судом первой инстанции установлено, что почерковедческое исследование проведено в соответствии с обязательными для государственных экспертных учреждений методическими требованиями, установленными в литературе «Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть: теоретические и методические основы»: ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ; под ред. д-ра юридич. наук ФИО6., 2-е изд., перераб. и доп.; М, 2006, «Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть : исследование малообъемных почерковых объектов»: ГУ РФЦСЭ при Минюсте России; под ред. д-ра юрид. наук ФИО6.; 2-е изд., перераб. и доп.; М., 2011. Экспертом выявлена индивидуальная совокупность как общих совпадающих признаков исследуемых подписей и сравнительных образцов (транскрипция и связность - безбуквенные штрихи+росчерк, степень выработанности - высокая, координация движений - в пределах степени выработанности, темп - средний, нажим - средний, малодифференцированный, размер подписей в целом, разгон - большой, наклон - от вертикального положения продольных осей
*** рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, инспектор Отдела иммиграционного контроля по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республике ЧАП просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, приводя доводы, что судья первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, руководствовался нормами права, содержащимися в частях 5 и 6 статьи 4.4 КРФ об АП. Данная норма права распространяется на все административные правонарушения раздела II « Особенная часть » Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, куда входит и глава 18 КоАП РФ. Данное обстоятельство дает основание считать данную правовую норму общей для раздела II «Особенная часть» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в пункте 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает наказание за представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-14_1/statia-14.25/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" \t "_blank" КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от
жалобы, возражения прокурора Щелканова Ю.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд у с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора ***. В обоснование заявленного ходатайства осужденный ФИО1 указал, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Особенная часть УК РФ была дополнена ст.159.1, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования. В связи с тем, что верхний предел размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159.1 ниже, чем верхний предел размера данного вида наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, осужденный ФИО1 оценил данные изменения закона как улучшающие его положение, в связи с чем просил пересмотреть постановленный в его отношении приговор и снизить размер назначенного ему наказания. Постановлением судьи Сосновского
