платы. Во исполнение поручения, данного ему федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации утвердило Положение, в пункте 13 которого закрепило правила определения среднего заработка работников. С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, и направленное на конкретизацию норм названного кодекса, издано Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий. Наличие у административного ответчика полномочий на издание в пределах своей компетенции нормативных правовых актов, направленных на определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы, ФИО2 не оспаривается. На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
января 2019 г.). Таким образом, поскольку федеральный законодатель предоставил органам государственной власти Республики Крым в переходный период право устанавливать особенности регулирования отдельных сфер и областей общественной жизни, в целях обеспечения скорейшего решения вопросов жизнеобеспечения граждан, проживающих на территории Республики Крым, предусмотренные оспариваемой нормой особенности правового регулирования перерасчета арендной платы по ранее заключенным договорам аренды земельных участков на территории Республики Крым, не могут рассматриваться как несоответствие федеральному законодательству. Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан ( подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела.
с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения. Полагает, что исходя из буквального смысла подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации использование показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти, возможно исключительно с целью снижения налоговой нагрузки налогоплательщиков. В жалобе также указано, что разъяснения, содержащиеся в Письме, нарушают принципы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленные в пунктах 5, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минфин России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. ФНС России также представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы административного истца несостоятельными. Минюст России направил в суд апелляционной инстанции письмо, в
составляющих конкурсную массу должника, являющуюся и источником удовлетворения требований кредиторов. Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве по процедуре и существу отлично от административного судопроизводства, в котором за подобное правонарушение может рассматриваться вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом давности совершения правонарушения, его малозначительности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и вины арбитражного управляющего. В рассматриваемом деле в случае предоставления кредиторам недостоверной информации арбитражный суд не может учитывать особенности административного судопроизводства и в частности малозначительность допущенного правонарушения. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего должника в части предоставления собранию кредиторов в отчете конкурсного управляющего от 29 мая 2008 г. недостоверных сведений относительно указания размера денежных средств во взаимоотношениях с ООО «Юридические услуги». Уполномоченный орган указывает также на нарушение 14-дневного срока
к административной ответственности. Часть 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. В отличие от ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта, статья 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует особенности административного судопроизводства в части предоставления рассрочки уплаты административного штрафа, являясь специальной нормой регулирующей отсрочку и рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания. В рассматриваемом случае, общество было привлечено к административной ответственности административным органом постановлениями №107, 108, 109 от 16.01.2014, которые судебным актом от 14.04.2014 частично признаны незаконными в части размера назначенного наказания. В силу того, что общество было привлечено к административной ответственности административным органом, а не арбитражным судом, вопрос о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, в
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами и наличие факта нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере. С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости
РФ), требованиям административного судопроизводства. При рассмотрении спора по существу суды (ввиду требований статей 198, 200, 201 АПК РФ) правомерно исходили из того, что для признания ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя. В свою очередь выбор судом действенной меры для восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 АПК РФ является значимой особенностьюадминистративногосудопроизводства , направленной на скорейшую реализацию результатов судебного решения в интересах выигравшего дело заявителя. Как обоснованно сочли суды, в спорный период времени на территории Тверской области Порядком № 259-па регулировались отношения, связанные с предоставлением из областного бюджета Тверской области субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области. Разделом 5 Порядка № 259-па («Порядок предоставления субсидий») предусмотрено следующее. В силу
административном правонарушении. По мнению автора жалобы, при вынесении оспариваемых определений, судами не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлениях от 28 мая1999 года №9-П, 19 марта 2010 года №7-П, которая сводится к следующему. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действующий КоАП РФ не предусматривает пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства , не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применений санкций. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Действующий
от 05 февраля 2007 года №2-П, от 19 марта 2010 года №7-П о возможности обжалования в суд решений и действий (бездействий) любых государственных органов, включая судебные. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Действующий КоАП РФ не предусматривает пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства , не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на судебную защиту от судебной ошибки при применении санкций. Полагает, что пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии, установленной главой 42 ГПК РФ. На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи судебного
№ 2-П, от 19 марта 2010 года №7-П о возможности обжалования в суд решений и действий (бездействий) любых государственных органов, включая судебные. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства , не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на судебную защиту от судебной ошибки при применении санкций. Полагает, что пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии, установленной главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного считает, что постановление
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит отменить определение судьи и направить на рассмотрение в районный суд для пересмотра постановления должностного лица и решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает заявитель, при вынесении оспариваемого определения, судьей районного суда не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ. Кроме того, заявитель указывает, что нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства , не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 августа 2011 года, судья районного суда исходил из того,
порядка обжалования, вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО2 просит отменить постановление судьи и рассмотреть дело по существу. Как указывает заявитель, при вынесении оспариваемого постановления, судьей районного суда не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства , не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Оснований для удовлетворения
