Особенности аренды муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришли к выводу, что предпринимателем ФИО1 не были соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). Кроме того, суды указали, что введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1 Закона о защите конкуренции, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества . Данная норма устанавливает лишь особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Не согласившись с выводами апелляционного и окружного судов, предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на

одностороннем порядке оплата пользования имуществом должна производиться исходя из ставок, установленных решением представительного Собрания Шекснинского муниципального района от 31 октября 2007 года № 128 «О внесении изменений в решение районного Собрания Шекснинского муниципального района № 216 от 21.12.2005 года» и в соответствии с «Порядком определения арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями и отдельными помещениями», утвержденным решением районного Собрания от 21 декабря 2005 года № 216. Указанные нормативные акты регламентируют особенности аренды муниципального имущества , к которому предмет аренды по рассматриваемому договору не относится. В отношении рассматриваемого в рамках настоящего дела имущества арендная плата установлена договором. В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Размер ежемесячной платы сторонами был согласован в дополнении к договору (л. д. 9) в сумме 11 893 рубля 33 копейки. Следовательно, в

(далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате заключения договора субаренды от 20.07.2006 имело место сингулярное правопреемство в рамках договора аренды от 10.10.2005; индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся арендатором недвижимого имущества непродолжительное время и не смог бы претендовать на реализацию преимущественного права на приобретение данного имущества. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 10.10.2005 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор, ИП ФИО3) и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта»

2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Недвижимое имущество общей площадью 2763,7 кв. м: здание, общей площадью 2415,5 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а»; здание, общей площадью 60,4 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а», стр.1; здание, общей площадью 287,7 кв.м, по ул.Энергетиков, 46 «а», стр. 2, переданное в аренду заявителю, на основании распоряжения заместителя главы города - начальника Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 21.03.2013 №707-НЕДВ «О внесении изменения в

кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, также подлежит отклонению. Доводы индивидуального предпринимателя о том, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, устанавливающие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, вступили в законную силу после заключения договоров от 08.05.2007 № 3175-А и от 13.05.2008 № 4360-А, в связи с чем не подлежат применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм материального права. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статья 17.1, по существу, не установила нового требования о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества . Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Факт того, что соответствующие положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на дату заключения

имущество приобретено в собственность ФИО8 При удовлетворении заявленных требований основным доводом является то, что нарушено преимущественное право ООО "Управляющая компания N 1" на приобретение арендуемого имущества как субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с ФЗ от <дата> N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". ООО "Управляющая компания N 1" являлось арендатором спорных муниципальных нежилых помещений на основании договора аренды от <дата> Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> N 13-2 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Махачкалы на 2017-2019 гг." был определен перечень муниципального имущества, подлежащий приватизации. Прогнозный план приватизации был утвержден <дата> Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Управляющая компания N 1" включена в указанный реестр лишь <дата> На момент

территории Республики Крым только с 1 января 2020 г. подлежат применению положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в части особенностей предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ведения дачного хозяйства. Таким образом, возможность применения положения пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при предоставлении земельного участка гражданам для ведения дачного хозяйства в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым, в силу части 1 статьи 18 Закона № 66-ЗРК/2015, предусмотрена с 1 января 2020 г. Как уже указывалось, испрашиваемый земельный участок был передан в аренду ФИО3 для ведения дачного хозяйства. В качестве причин приостановления осуществления государственной регистрации договора аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 175 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части

силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, ссылается на недействительность отчетов об оценке спорного имущества, продажу объектов недвижимости по заниженной цене, настаивает на том, что ФИО4 и ФИО8 не являются добросовестными приобретателями. Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 17 июня 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к МУП «Копейский хлебокомбинат» с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приобретение нежилых помещений, занимаемых ею по договору аренды, как субъекту малого предпринимательства, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого

К1 (приложение 1). Таким образом, за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, указанного в Едином государственном реестре недвижимости – для эксплуатации и завершения реконструкции комплекса зданий - памятника архитектуры, подлежит применению коэффициент К1 равный 2,5 (прочие). Коэффициент К2, учитывающий особенности территориального расположения земельного участка – Центральный район составит 1,186. При этом, согласно ч. 10 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для категорий арендаторов указанных в подпунктах 1-35. Решением Челябинской городской думы от 24 июня 2008 года № 32/7, в редакциях, действовавших в спорный период учитывается категория арендатора К3, установленная в приложении 3. Согласно ч. 11 Закона Челябинской