к правильному выводу о том, что Положение, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, и направленное на конкретизацию норм названного кодекса, издано Правительством Российской Федерации в пределах имеющихся у него полномочий. Наличие у административного ответчика полномочий на издание в пределах своей компетенции нормативных правовых актов, направленных на определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы, ФИО2 не оспаривается. На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспариваниинормативногоправовогоакта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому
какие его права или обязанности может повлиять судебный акт, и по отношение какой из сторон по делу. ОАО «Автокомбинат-2» ни в ходатайства, ни в устном выступлении своего представителя в судебном заседании не пояснило на какие его права или обязанности по отношению к ФИО1 или Администрации муниципального образования «Город Саратов» или Саратовской городской Думе может повлиять принятый по делу судебный акт. Кроме того, положения глав 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов , и предусматриваю участие только заявителя и заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Автокомбинат-2». О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может
установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются судьей единолично в первой инстанции арбитражного суда. Согласно п/п. 1 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда. Таким образом, установленные Кодексом особенности рассмотрения дел, об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются разными по порядку рассмотрения, предмету доказывания и участникам арбитражного процесса. Рассмотрение заявленных требований в одном деле может привести к принятию неправильного решения. С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявленные требования, считает целесообразным, в порядке ст. 130 АПК РФ, выделить в отдельное производство требования заявителя о признании недействительным решения Саратовской городской думы № 22-211 от
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономическом обосновании корректирующего коэффициента, и на неисследовательность судом причин увеличения коэффициента К2. Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела уточнить и конкретизировать заявленные требования к каждому из заинтересованных лиц и, с учетом заявленных требований обсудить вопрос о рассмотрении дела в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 30.04.2010 суд признал незаконным отказ Собрания депутатов в изменении корректирующего коэффициента К2 при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. Суд взыскал с муниципального образования в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 4 700 руб. Судебный акт мотивирован недоказанностью муниципальным образованием экономического обоснования корректирующего коэффициента К2 для предпринимателей, занимающихся перевозкой пассажиров в Октябрьском районе. Суд указал, что при
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; и др. Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов установлены главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п в части, устанавливающей кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009 в размере 100 776 887
судебную защиту его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Определяя подсудность административного иска, ФИО1 правомерно подал его в Клинский городской суд Московской области. Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу. При этом суду следует учесть особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов , предусмотренные положениями главы 21 КАС РФ, и разъяснения данные в пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» о том, что административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с
об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
