подготовке документов территориального планирования, проведения лесоустройства и инвентаризации земель (пункт 6 Положения). В силу подпункта "е" пункта 2 статьи 15 Закона об особо охраняемых природных территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе промысловая охота. По сведениям карты-схемы функционального зонирования в границы национального парка "Нечкинский", помимо заповедной и особо охраняемой зон , входят рекреационная зона и зона хозяйственного назначения, на территории которых допускается спортивная и любительская охота, а также спортивное и любительское рыболовство (пункты 10.3 и 10.4 Положения, приложение N 1 к Положению). В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется на особо охраняемых природных территориях в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством об особо охраняемых природных территориях. Согласно подпункта 6 пункта 1 статьи 33 Закона
ЕГРН в отношении спорных земельных участков. Заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. 22.10.2019 от ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель использует лесные участки с расположенными на них водными объектами для традиционной хозяйственной деятельности и исключительно в местах традиционного проживания малочисленных народов Сибири и Севера (ненцы на Ямале), в составе членов ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» этнических ненцев 86 человек из 137 членов общества. Податель жалобы полагает, что особо охраняемые зоны установлены специально для северного оленеводства с целью сохранения среды обитания водных биологических и других объектов животного и растительного мира. ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» также указывает, что на 42 земельных участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в силу чего действия Департамента не являются правомочными. К поступившему дополнению приложены дополнительные документы, в частности: решение Арбитражного суда ЯНАО от 12.12.2008 по делу №А81-4800/2008, определение Федерального суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2009 № Ф04-1937/2009, определение Высшего арбитражного суда РФ
части единого сооружения АЗС № 3. Наличие указанных сооружений подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на АЗС, техническим паспортом объекта, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» -органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и планом границ земельного участка сооружения АЗС-3 (л.д.109, 112-126). Таким образом, автозаправочная станция, представляя собой единый имущественный комплекс, может располагаться не на одном, а на нескольких земельных участках, имеющих разный правовой режим и разделенных красными линиями на основании норм градостроительного законодательства на особо охраняемые зоны коммуникации. В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это липни, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, в том числе линейно - кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. При этом необязательно, чтобы все эти объекты находили свое отражение на кадастровом плане земельного участка. В свою очередь, из кадастрового паспорта спорного земельного
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными и немотивированными. По мнению кассатора, судами не принят во внимание факт размещения спорного объекта на земельном участке, входящим в особо охраняемые зоны , заявитель указывает, что сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации электрических сетей, объект создан с такими нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными и сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Отводов составу суда
требуется согласование с Министерством природы РФ, однако данный факт не соответствует действительности ввиду следующих обстоятельств. Вышеуказанный земельный участок находится в 50 метрах от особо охранной зоны установленной национальным парком «Лосиный остров». Строительство осуществляется в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№(утвержденным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.) в котором отсутствуют обременения особо охранными зонами, данный факт прямо указан в п.2.2.5, кроме того, в положительном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что отсутствуют особо охраняемые зоны и территории. Застройка многоквартирными домами с ремонтом прилегающих вокруг автомобильных дорог и строительством надземного пешеходного перехода. Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 не выносил определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц, а также в отношении ООО «Агентства недвижимости Ключ», что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, не установлен факт, не доказано и не подтверждается материалами дела, что
принимает во внимание, что земельный участок испрашиваемой истцом площадью, находится в границах земельного массива, который был в установленном порядке предоставлен для создания СНТ. Представленные в материалы дела схема, заключение кадастрового инженера ФИО5, подтверждают расположение участка внутри садоводческого товарищества, увеличение земельного участка имело место за счет земель общего пользования товарищества, земельный участок испрашиваемой площади граничит с землями СНТ и смежными садовыми участками, с владельцами которых истцом границы согласованы. Земельный участок в испрашиваемой площади в особо охраняемые зоны , зоны ЗОУИТ не входит, пересечений с границами других земельных участков не имеется. Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу. С учетом представленного заключения кадастрового инженера суд приходит к выводу о сложившемся землепользовании, то есть сложившихся границах земельного участка, существующих на местности на протяжении более 15 лет. Суд приходит к
во внимание, что земельный участок испрашиваемой истцом площадью, находится в границах земельного массива, который был в установленном порядке предоставлен для создания СНТ. Материалы межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО6, подтверждают расположение участка внутри садоводческого товарищества, увеличение земельного участка имело место за счет земель общего пользования товарищества, земельный участок испрашиваемой площади граничит с землями СНТ и смежными садовыми участками, с владельцами которых истцом границы согласованы. Согласно представленным сведениям земельный участок в испрашиваемой площади в особо охраняемые зоны , зоны ЗОУИТ не входит, пересечений с границами других земельных участков не имеется. Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, заключение не оспаривается ответчиком, 3-им лицом, то суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу. С учетом представленного заключения кадастрового инженера суд приходит к выводу о сложившемся землепользовании, то есть сложившихся границах земельного участка, существующих на местности в течение длительного времени. Суд
доверенности Малюга Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что строительство ООО «КАЛЧУГА» ведет в строгом соответствии с законом, имеет договор аренды, проект освоения лесов, положительное заключение экспертизы и проект освоения лесов, все было согласовано с государственными и муниципальными органами, они все были в курсе, административным органом не представлено доказательств, что имеющиеся на участке строения попадают под признаки объектов капитального строительства, органы местного самоуправления самостоятельно не имеют полномочий устанавливать и определять особо охраняемые зоны . Заместитель межрайонного природоохранного прокурора в судебном заседании показал, что особо охраняемой зоной указанные в постановлении участки стали на основании решения совета депутатов Одинцовского района в 2014 году, что явилось выражением воли РФ в отношении принадлежащих ей территорий, в новый Лесной регламент были внесены изменения, после 1 января 2019 года необходимо иметь положительное заключение экспертизы, при производстве по делу об административном правонарушении в Министерство экологии прокуратурой представлялись подлинник акта проверки от 15.05.2019 года,
