по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВД» (Архангельская область, далее – истец, общество) к ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (далее – ответчик, НОСТРОЙ) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (Архангельская область, далее – СРО «Союз профессиональных строителей»), ассоциации саморегулируемой организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (Москва, далее – ассоциация «Спецстройнадзор»), об обязании ответчика перечислить саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» внос, ранее внесенный истцом в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» в размере 300 000 рублей (с учетом замены ответчика и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда
Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу № А40-50415/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитэп» (Кировская область, далее – истец, общество) к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ответчик, ассоциация, НОСТРОЙ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» (Москва), Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Кировской области» (Кировская область), об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные
Арбитражного суда Архангельской области по заявлению НОСТРОЙ о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВД» (Архангельская область, далее – истец, общество) об обязании НОСТРОЙ перечислить саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» внос, ранее внесенный истцом в компенсационный фонд ассоциации «Саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор» в размере 300 000 рублей. Ассоциация обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 31.07.2019, но не позднее даты поступления на специальный счет НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов исключенной саморегулируемой организации. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
суда от 20.11.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения. Общество «НяганьГазПроект», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы, указал, что поскольку работы в рамках договора от 25.12.2013 обществом «ОСТ» выполнялись без разрешения на особо опасные и технически сложные объекты , общество «НяганьГазПроект» заявляло ходатайство о вызове в судебное заседание представителя саморегулируемой организации НП «Стандарт-Изыскания» для решения вопроса о недействительности сделки, которое, однако, не получило надлежащей правовой оценки судом первой инстанций. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются выводы судов об отсутствии на стороне подрядчика нарушений условий договора в отношении качества переданной документации и сроков выполнения работ, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов
обязательства по монтажу металлического каркаса и ограждающих конструкций производственного корпуса ТРО. Гарантийный срок качества работ составляет 12 месяцев (пункт 9.2 договора). Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, территориальным строительным нормам, технической документации и условиям настоящего договора и приложений к нему (пункт 9.1 договора). Согласно представленному в материалы дела свидетельству о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства включая опасные и особо опасные и технически сложные объекты от 12.12.2013 ООО «Север-Проммонтаж» имеет допуск к осуществлению следующих видов работ: 10 монтаж металлических конструкций, 10.1 монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, 10.5 монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций. В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, с которым закон связывает возникновение правоотношений. Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части
закупки заказчиком выбран правильно. Выводы Управления о нарушении заказчиком положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе являются ошибочными. Пункты 4 и 7 раздела II «Специальная часть. Инструкция участникам» конкурсной документации содержат требования о наличии у участников конкурса и представлении в составе заявки копии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в том числе на особо опасные и технически сложные объекты ) (подпункты 1.1.1, 5.1): Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.2.5. Метрополитены; - копии действующей лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (подпункты 1.1.2, 5.1). Согласно пункту 42 Указа Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне"
совета партнерства «Строители Урала» от 17.04.2013 № 10/13 обществу «Альтаир 99» выдано свидетельство от 17.04.2013 № 13720613-04 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с тем, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки (акт от 19.02.2014 № 107-613-2014-СУ) установлено отсутствие у общества «Альтаир 99» документа о повышении квалификации Наймушина И.М., а также документов, подтверждающих наличие трудовых отношений со специалистами, заявленными на особо опасные и технически сложные объекты (трудовых книжек, трудовых договоров), решением дисциплинарной комиссии партнерства «Строители Урала», оформленным протоколом от 15.04.2014 № 28, к обществу «Альтаир 99» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске в отношении всех видов работ, указанных в приложении к свидетельству, на 15 календарных дней: с 15.04.2014 по 29.04.2014 за несоблюдение требований к выдаче свидетельств. Дисциплинарная комиссия партнерства «Строители Урала», установив на основе акта выездной внеплановой проверки от 25.04.2014 № 01-613-2014-ВН-СУ отсутствие
29.07.2016 действия допусков общества и прекращении его членства в СРО. В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание повышенные требования к кадровому составу юридических лиц, получающих свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства (постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 №207). Кроме того, обоснованно учтено, что в рамках плановой проверки 18.03.2016 комиссией исследовался вопрос фактического наличия у общества переаттестованных и переквалифицированных специалистов, заявленных на особо опасные и технически сложные объекты , общество знало о необходимости представления данных документов (получило акт проверки по почте и по электронной почте). При этом между периодом проверки 18.03.2016 и принятием решения от 29.07.2016 Правлением СРО о прекращении действия допусков и исключении из членов прошел длительный период (более 4-х месяцев), однако истец не предпринял никаких мер по устранению выявленных нарушений требований действующего законодательства, и данные нарушения носят длящийся характер, поскольку имеют место и на сегодняшний момент (доказательств их
В обоснование жалобы указывает, что в решении судьи районного суда ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Полагает, что ООО «Уралспецстрой-10» было допущено нарушение требований действующего законодательства в области общественного порядка и общественной безопасности государства, что позволяет применить административное наказание в виде приостановления деятельности. Считает, что общество является организацией, осуществляющей работы с привлечением иностранной рабочей силы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства. Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, в том числе и в градостроительной деятельности и создает угрозу причинения вреда при осуществлении строительства. Кроме того, указывает, что имущественное и финансовое положение ООО «Уралспецстрой-10», отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дает возможность изменить наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности сроком на 14 суток. Замена штрафа на административное приостановление деятельности не повлечет для юридического лица усиления административного наказания,
открытому конкурсу без привлечения соисполнителей. В то же время, согласно п.13 раздела 2 приложения к Свидетельству от 18.10.2013г. № о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, владелец указанного свидетельства (ООО «Строительная компания «У.») имеет допуск на выполнение работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) по объектам капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). Из совокупности указанных требований и условий законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение видов работ, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу, что по объектам капитального строительства, исключая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, а также объекты использования атомной энергии (раздел 3 приложения к Свидетельству от 18.10.2013г. № ), ООО «Строительная компания «У.» также вправе привлекать соисполнителей к исполнению государственного контракта. В силу чего
экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, проводится федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом ч. 3 ст. 6.1 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением. Таким учреждением является ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». В соответствии с ч. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к объектам, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, относятся, в том числе, указанные в ст. 48.1 настоящего Кодекса особо опасные и технически сложные объекты . Согласно п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ и п. 5 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных и технически сложных объектов относятся, в том числе, опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных
открытому конкурсу без привлечения соисполнителей. В то же время, согласно п.13 раздела 2 приложения к Свидетельству от 18.10.2013г. № о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, владелец указанного свидетельства (ООО «Строительная компания «У.») имеет допуск на выполнение работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) по объектам капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). Из совокупности указанных требований и условий законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение видов работ, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу, что по объектам капитального строительства, исключая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, а также объекты использования атомной энергии (раздел 3 приложения к Свидетельству от 18.10.2013г. №), ООО «Строительная компания «У.» также вправе привлекать соисполнителей к исполнению государственного контракта. В силу чего отклонение
о нарушениях законодательства о закупках, в результате которой установлены нарушения требований пунктов 9 и 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а также статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГрК РФ), выразившиеся в установлении следующих требований: 1. Наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее по тексту, - СРО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты (пункт 3.2.1 документации о проведении конкурентной закупки); 2. Предоставление в составе заявки на участие в закупке сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) с подтверждением соответствующих документов (пункт 14.5 приложения № документации о проведении конкурентной закупки). Усмотрев в действиях исполнительного директора <данные изъяты>» Вдовина Д.Н. признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сахалинской областной прокуратурой вынесено постановление
