Особо ценное недвижимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 статьи 170 ГК РФ, суды без надлежащей проверки реальности встречного предоставления со стороны ответчиков по оплате приобретенного недвижимого имущества, оценки экономической ценности векселей, выданных истцом 07.08.2017 и переданных обществу «ОКМБ» в качестве оплаты за объекты недвижимости, необоснованно взыскали в пользу ФИО1 и ФИО2 75 000 000 рублей. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО3 передал безвозмездно ответчикам ценные бумаги по договорам, которые поименованы сторонами, как договоры купли-продажи. Кроме того векселя, служившие согласно договорам купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки и объектов недвижимого имущества средством платежа, были обменены обществом на ценные бумаги по договорам, которые вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по делу № 2-887/2018 (договоры мены от 03.11.2011 № 2/В, от 15.05.2013 № 4/В, от 15.05.2014 № 5/В и № 6/В, от 15.05.2015 № 8/В, от 16.05.2016 № 9/В и № 10/В, от 15.05.2017 № 11/В и 12/В) и Арбитражного суда Воронежской

исполнения данного решения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа: недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг), общей стоимостью 30 591 912 рублей; ценные бумаги (акции обыкновенные АО «АСПО», АО «ССЗ Лотос», АО «Росшельф») на общую сумму 180 265 622 рубля. Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и 20.12.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В октябре 2020 года обществом получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с нахождением на исполнении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. Требование общества об отмене введенных ограничений оставлено налоговым органом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы

счете <***> 096 акций номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 28% уставного капитала названного юридического лица. АО «Пегас» является дочерней компанией ОАО «ВИЛС», 100% акций которой принадлежит последнему. В обоснование требований ФИО1 указал, что ему стало известно о заключении 15.10.2020 между ОАО «ВИЛС» (приобретатель) и АО «Пегас» (эмитент) договора о передаче акций, согласно которому эмитент осуществил дополнительный выпуск акций на сумму 601 770 000 рублей, а приобретатель в качестве оплаты за ценные бумаги передал часть принадлежащего ему недвижимого имущества . Оспариваемый договор является недействительным по ряду оснований, в частности, ввиду совершения притворной сделки, прикрывающей крупную сделку в отношении активов ОАО «ВИЛС» стоимостью более 50% баланса, совершенной при отсутствии одобрения как крупной сделки; сделкой в ущерб интересам ОАО «ВИЛС»; с нарушением порядка одобрения с учетом аффилированности лиц в составе органов управления обществами и по иным основаниям. В результате совершения оспариваемой сделки ФИО1, как акционеру ОАО «ВИЛС», причинен ущерб ввиду утраты прямого

что названное недвижимое имущество отнесено к особо ценному имуществу. Данное распоряжение подтверждает, что названное имущество является государственным имуществом и находится в оперативном управлении у заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Заявителем не доказано, что на момент принятия постановления о наложении ареста и (или) постановления о передаче имущества на реализацию названное имущество числилось в Реестре государственного имущества Республики Саха (Якутия) как особо ценное недвижимое имущество . Для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, спорное имущество должно быть отнесено к особо ценному движимому имуществу в установленном порядке, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований при совершении исполнительских действий 23.01.2013 принимать во внимание ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", поскольку названное имущество не было отнесено к особо ценному движимому имуществу в установленном порядке. На основании изложенного, суд приходит

что названное недвижимое имущество отнесено к особо ценному имуществу. Данное распоряжение подтверждает, что названное имущество является государственным имуществом и находится в оперативном управлении у заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Заявителем не доказано, что на момент принятия постановления о наложении ареста и (или) постановления о передаче имущества на реализацию названное имущество числилось в Реестре государственного имущества Республики Саха (Якутия) как особо ценное недвижимое имущество . Решением Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-1239/2013 от 21.05.2013 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в указании в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.02.13 №116563 задолженности государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» по налогу на добавленную стоимость в размере 11 795 829, 86руб. без указания об истечении установленного срока их взыскания. Арбитражный суд РС (Я)

о получении копии оспариваемого постановления 12.02.2016, поскольку они не опровергнуты надлежащими доказательствами. Следовательно, заявитель обратился в суд с заявлением 17 февраля 2016 года в пределах установленного законом срока. В апелляционной жалобе МАУ «ФК «Зенит» г.Пензы просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 по наложению ареста (описи имущества) № 30 от 03 февраля 2016 года на особо ценное недвижимое имущество автономного учреждения акта о наложении ареста (имущество, перечисленное в пугкьаъ 9-37 акта о наложении ареста (описи имущества)), и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем исключения указанного имущества от ареста и исключения его из описи. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность ареста имущества, находящегося в залоге в силу закона, а также особо ценного движимого имущества. По

2, л. 8), у заявителя было достаточно времени для обеспечения процедуры по отнесению указанного имущества к особо ценному имуществу в установленном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Между тем, в деле отсутствуют доказательства, что на момент принятия постановления о наложении ареста и (или) постановления о передаче имущества на реализацию названное имущество числилось в Реестре государственного имущества Республики Саха (Якутия) как особо ценное недвижимое имущество . Кроме того, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, указанное имущество должно быть отнесено к особо ценному недвижимому имуществу в установленном порядке, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. Отнесение такого имущества к особо ценному имуществу после совершением исполнительских действий свидетельствует о намерении воспрепятствовать исполнению исполнительного документа. На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований при совершении исполнительских действий 23.01.2013 принимать во внимание ст. 2

конструкции. Данное предписание было выполнено в установленные сроки. Знаки 5.16 «Место остановки автобуса» установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дав по ним пояснения. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 13.01.2014 года № 41 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством», за учреждением на праве оперативного управления помимо прочего закреплено особо ценное недвижимое имущество - проспект Коммунистический в г.Южно-Сахалинске реестровый номер 16501000004012, год постройки 1959. Из материалов дела судом установлено, что 22.04.2016 г. при выполнении контрольного поручения ГУ ГИБДД МВД России по деятельности подразделения ведения электронного журнала учета ДТП Госавтоинспекции России отделом ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, совместно с представителем МБУ «УГДХ» проведена дополнительная проверка эксплуатационного состояния участка дороги Коммунистический проспект, в районе дома № 72 (место совершения ДТП). В ходе обследования дорожных условий в месте

природный заповедник «Дагестанский» осуществляется Минприродой России в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям на содержание недвижимого имущества. При этом к расчету субсидий принимается имущество, закрепленное за учреждением Учредителем или приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, т.е. приобретенное за счет бюджетных средств. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, приобретенная за счет внебюджетных средств, не была включена в перечень недвижимого имущества ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский». Особо ценное недвижимое имущество бюджетных учреждений определяется в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» и подпунктом 2 пункта 1 раздела 1 приказа Минприроды России от 30.11. 2010 г. № 526 «Об утверждении Порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом., закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, либо приобретенным федеральным бюджетным

техникумом на праве оперативного управления закреплено имущество лицея, указанное в перечне от ДД.ММ.ГГГГ, в том перечне также отсутствует здание рынка. Приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ Кижингинского и Сосновоозерского 5 филиала техникума и создании с ДД.ММ.ГГГГ Кижингинского и Сосновоозерского филиала колледж, учредителем (правопреемником) назначен ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. ФИО3». Согласно информации ГБПОУ «Бурятский аграрный колледж им. ФИО3» о том, что в акте - передачи особо ценного недвижимого имущества (здание и сооружения), согласно Распоряжения Минимущества РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует здание - рынок, расположенного по адресу: , с инвентарным номером 1349. Решением Совета депутатов МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен рынок передан из республиканской собственности в муниципальную. Фактически объектом недвижимого имущества владеет администрация муниципального образования «», что следует из реестра бесхозяйного движимого и недвижимого имущества, обнаруженного на территории муниципального образования «» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако,