силу этого положения Закона при приятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила пунктов 2 и 3 ст. 6, пункта 2 ст. 7, пункта 1 ст. 41 Закона. То есть при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и признании отсутствующего должника банкротом действует особый порядок: не принимается во внимание доказанность наличия и размера задолженности. Однако при установлении судом обоснованности требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа названный особый порядок не применяется , поскольку Закон не делает исключения для решения вопроса об обоснованности требования, предъявленного к отсутствующему должнику с целью включения требования в реестр. Обоснованность требования, предъявляемого к отсутствующему должнику, проверяется судом в общем порядке. Такое требование в силу положений ст. 100 Закона должно быть подтверждено документами, обосновывающими это требование по праву и размеру. ФНС России не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования. В качестве такого доказательства представлена только справка №11205 от 5 октября 2006
независимо от размера кредиторской задолженности. В силу этого положения Закона при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила п.2 и 3 ст.6, п.2 ст.7, п.2 ст.41 Закона. То есть при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и признании отсутствующего должника банкротом действует особый порядок: не принимается во внимание доказанность наличия и размера задолженности. Однако при установлении судом обоснованности требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа названный особый порядок не применяется , поскольку Закон о банкротстве не делает исключения для решения вопроса об обоснованности требования, предъявленного к отсутствующему должнику с целью включения требования в реестр. Обоснованность требования, предъявленного к отсутствующему должнику, проверяется судом в общем порядке. Такое требование в силу положений ст.100 Закона о банкротстве должно быть подтверждено судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность. Размер требования подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13167/2008 от 19.09.2008 об утверждении мирового соглашения. Принимая
силу этого положения Закона при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона. То есть при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и признании отсутствующего должника банкротом действует особый порядок: не принимается во внимание доказанность наличия и размера задолженности. Однако при установлении судом обоснованности требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа названный особый порядок не применяется , поскольку Закон о банкротстве не делает исключения для решения вопроса об обоснованности требования, предъявленного к отсутствующему должнику с целью включения требования в реестр. Обоснованность требования, предъявленного к отсутствующему должнику, проверяется судом в общем порядке. Такое требование в силу положений ст.100 Закона о банкротстве должно быть подтверждено судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность. В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области
силу этого положения Закона при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила п. 2 и 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 41 Закона. То есть при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и признании отсутствующего должника банкротом действует особый порядок: не принимается во внимание доказанность наличия и размера задолженности. Однако при установлении судом обоснованности требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа названный особый порядок не применяется , поскольку Закон о банкротстве не делает исключения для решения вопроса об обоснованности требования, предъявленного к отсутствующему должнику с целью включения требования в реестр. Обоснованность требования, предъявленного к отсутствующему должнику, проверяется судом в общем порядке. Такое требование в силу положений ст.100 Закона о банкротстве должно быть подтверждено судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность. В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области
независимо от размера кредиторской задолженности. В силу этого положения Закона при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника не применяются правила п.2 и 3 ст.6, п.2 ст.7, п.2 ст.41 Закона. То есть при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и признании отсутствующего должника банкротом действует особый порядок: не принимается во внимание доказанность наличия и размера задолженности. Однако при установлении судом обоснованности требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа названный особый порядок не применяется , поскольку Закон о банкротстве не делает исключения для решения вопроса об обоснованности требования, предъявленного к отсутствующему должнику с целью включения требования в реестр. Обоснованность требования, предъявленного к отсутствующему должнику, проверяется судом в общем порядке. Такое требование в силу положений ст.100 Закона о банкротстве должно быть подтверждено судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность. В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченным органом представлены: решение № 128р/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности
видеорегистратора), сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Дозор-МП функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, то есть работало в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют, в данном случае особый порядок не применяется . Наступления вредных последствий Общество не желало, сознательно не допускало, безразлично не относилось, самонадеянно не рассчитывало на предотвращение таких последствий, разметка либо соответствующий знак на данной территории отсутствовал, невозможно установить находился ли автомобиль в зоне зеленых насаждений либо нет. При рассмотрении дела секретарь административной комиссии № 8 городского округа «Город Хабаровск» ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения, пояснила, что правонарушение зафиксировано техническим средством «ДОЗОР-МП», работающим в автоматическом режиме. На
имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, закон устанавливает особый порядок предъявления и рассмотрения требование кредиторов по денежному обязательству к основному должнику, который в соответствии с этим законом признан банкротом и в отношении, которого открыто конкурсное производство. Вместе с тем, к поручителю, который обязался солидарно с основным должником отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств, указанный особый порядок не применяется , так как правоотношения между поручителем (физическим лицом) и кредитором находятся вне сферы правового регулирования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в рассматриваемом случае, в деле о банкротстве основного должника, устанавливать требования кредитора к поручителю закон не требует. Признание основного должника банкротом, в рассматриваемом случае, не прекращает обязанности поручителя Ю.Е.А. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии ст. 399 ГК РФ кредитор может обратиться с требованием к должнику, несущему субсидиарную ответственность, только
подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.6). Аналогичным положением дополнена часть 5 ст.62 УК РФ. Рассматривая ходатайство ФИО4, судья пришел к правильному выводу о том, что действие Федерального закона от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ на нее не распространяется; правила назначения наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, к лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в особом порядке, не применяются . Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении материалов не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы и сокращения срока наказания ФИО4 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛА: Постановление судьи Костромского районного суда Костромской области от 9 августа 2013 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Судья Г.В. Воронцова
