Оспаривание брачного договора кредитором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установив отсутствие оснований и перспективы для оспаривания финансовым управляющим брачного договора от 12.04.2019, а также невозможность включения в конкурсную массу квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жильем, суды признали неподтвержденными вменяемые кредитором управляющему нарушения для констатации незаконности действий (бездействия) последнего, поэтому отклонили заявление в указанной части в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и их судебного толкования. Требуемая переоценка деятельности управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, учитывая при этом последующую отмену обеспечительных мер в отношении двух объектов недвижимости и транспортных средств (определение от 09.10.20019). Суд также отметил, что спорное обеспечение непосредственно связано с оспариванием уполномоченным органом сделки (брачного договора ) и позволяет сохранить возможность применения последствий признания ее недействительной. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. Как было указано выше, основанием для обращения кредитора с рассматриваемой жалобой послужило непринятие мер по оспариванию сделок должника, а именно договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 30.12.2016, брачного договора 17.11.2016. Кредитор указывает, что финансовым управляющим в ходе своей деятельности не выявлено, что должнику на праве совместной собственности с супругой ФИО8 принадлежало жилое помещение – квартира площадью 77.8 кв.м., расположенная по адресу: <...>, которое было передано 30.12.2016 супругой должника детям супругов К-ных по договору дарения, не проведен анализ этой сделки и брачного договора. Между тем, как было указано выше, решением суда от 17.01.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом),

поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. По мнению банка, о злоупотреблении правом свидетельствует совершение заинтересованными лицами взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда кредиторам. Финансовый управляющий ФИО2 привел подробное обоснование причин, по которым сделки не подлежат оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ. Так, финансовый управляющий ФИО2, проанализировав брачный договор от 18.09.2014, установил, что его условия предусматривают справедливый раздел имущества, при котором в собственность каждого из супругов переходит часть имущества примерно равной стоимости, учитывая, что на дату его заключения неисполненных обязательств перед кредиторами у ФИО6 не имелось, сделка совершена задолго до обращения банка в суд за взысканием долга с основанного должника (ООО «Компания Диалог-ДВ»), при том, что договор дарения от 07.11.2016 заключен спустя более двух лет раздела имущества, что не позволяет рассматривать их как цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов из конкурсной массы

действий и действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, площадь 35 кв.м; расположен по адресу: <адрес> С данным постановлением ФИО2 В. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ административным истцом не пропущен. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку согласно брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, указанное жилое помещение (квартира) являются его личной собственностью. Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности

условиям брачного договора передано ФИО1; суд кассационной инстанции дополнительно указал на наличие в суде первой инстанции двух обособленных споров по оспариванию соответствующих сделок, а также на возможность разрешения вопроса о передаче в конкурсную массу денежных средств, вырученных от продажи имущества (т.1, л.д.30-34, 208-211). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 по тому же делу были отменены определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и отказано в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок должника (т.2, л.д.212-215). Как было указано в данном постановлении, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов , отличные от оснований недействительности сделки, предусмотренных статьям 10 и 168 ГК РФ, при этом финансовый управляющий ФИО3 на обстоятельства,

после снятия обременения должны быть оформлены на всех членов семьи. Из возражений третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности <адрес>6 ФИО9 следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора и договора поручительства истцом, также был представлен и оспариваемый брачный договор, подписанный супругами, а потому довод о том, что истец не знал о существовании договора, несостоятелен. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании брачного договора , просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. Статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным. Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации

заседании представитель истца заявил ходатайство о наложении ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее ( / / )», в удовлетворении которого было отказано определением от ( / / ). Определением Серовского районного суда ... от ( / / ) производство по данному делу в части оспаривания договоров купли-продажи долей в уставном капитале, заключенных ( / / ) между ( / / )2 и ( / / )3, ( / / )2 и ( / / )4, прекращено по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду. Определением Серовского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ( / / )1 о признании мнимой сделкой брачного договора , заключенного ( / / )2 и ( / / )16 по отчуждению ( / / ) доли в уставном капитале ( / / ) применении последствий недействительности этой сделки выделены в отдельное производство. По частной жалобе представителя истца определение Серовского районного суда Свердловской

требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как усматривается из материалов дела, в ЕГРН содержались сведения о праве собственности ФИО2 <данные изъяты> на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, ДСК Искра, <данные изъяты>, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> (1/2 доля), а также на основании брачного договора , удостоверенного